Судья Жуйков А.А. Дело № 44у-71/2012 Докладчик Марочкин А.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 11 апреля 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Варенникова Н.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года. По приговору ... суда от ... Варенников Н.Н., родившийся ... в ..., несудимый, осуждён, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ...: - по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы - по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, наказание осуждённому смягчено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Варенников Н.Н. оспаривает обоснованность судебных решений, вынесенных в порядке ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: приговором Варенников Н.Н., с учётом внесённых изменений, осуждён за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение оружия; за покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, в связи с исполнением ими общественного долга; за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с исполнением ими общественного долга, совершённое общеопасным способом. Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области принято вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осуждённый Варенников Н.Н. оспаривает обоснованность судебных решений, указывает, что суд при приведении приговора в соответствии с законом Российской Федерации от 29 июня 2009 года отказал в смягчении ему наказания по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, мотивируя это тем, что в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь. Однако он осуждён за покушение на совершение указанных преступлений, а в соответствии с ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь или пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Согласно ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Варенникова Н.Н. нарушены. Как видно из материалов дела, приговор ... суда от ... года содержит в себе сведения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Варенникову Н.Н. (с учётом внесённых изменений), наряду с другими обстоятельствами, и явку с повинной, в связи с чем, наказание последнему назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Отказывая в применении ч.1 ст.62 УК РФ и снижении наказания, назначенного Варенникову Н.Н. по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ, суд в постановлении указал, что санкция за совершение указанного преступления предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учёта ч.4 ст.66 УК РФ, приведённой выше. Согласно приговору Варенников Н.Н. осуждён, наряду с другими преступлениями, за покушение на убийство, следовательно, с учётом ч.4 ст.66 УК РФ ему не могло и не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. С учётом изложенного, при проверке законности и обоснованности приговора первой инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ снизила назначенное по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы, так как суд вышел за пределы требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и назначил наказание больше чем предусмотрено законом. При пересмотре приговора судом не учтено, что в ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, согласно которым при применении ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей (ранее трёх четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает максимальное наказание 20 лет лишения свободы и при наличии явки с повинной, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и неоконченного преступления (покушение), то есть положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), ч.3 ст.66 УК РФ наказание Варенникову Н.Н. по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым наказание, назначенное Варенникову Н.Н. как по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, так и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу осуждённого Варенникова Н.Н. удовлетворить. 2. Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 года в отношении Варенникова Н.Н. изменить: - наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), снизить до 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Д.П. Туленков