Судья Журкин В.В. Дело № 44у-81/2012

Докладчик Мозговец П.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 11 апреля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Давыденко В.С. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года

Давыденко В.С., родившийся ... в ..., несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждён П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года приговор в отношении Давыденко В.С. изменён: признано смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Давыденко В.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Давыденко В.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аладжян А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

согласно приговору Давыденко В.С. осуждён за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Давыденко В.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность ссылки суда на то, что он неоднократно судим, а также на отсутствие во вводной части приговора дат выдачи ордеров защитников по уголовному делу. Утверждает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, просит применить ст.64 УК РФ и наказание смягчить.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Давыденко В.С. наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами – отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, суд при назначении наказания осуждённому учёл, в частности, что он ранее неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности, что согласно представленным судебным документам, не соответствует действительности.

Кроме того, судом учтено и то, что Давыденко В.С. не работает.

Однако данная ссылка суда в приговоре не основана на законе, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда. Более того, указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего наказание.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания Давыденко В.С., суд ошибочно учёл обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

При таких данных, президиум Волгоградского областного суда находит, что указанные обстоятельства подлежат исключению из судебных решений.

Что касается довода осуждённого о применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания, то он удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого Давыденко В.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным по делу обстоятельствам, то есть, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливой, поэтому оснований для ее смягчения, не имеется.

Несостоятелен и довод осуждённого Давыденко В.С. о том, что во вводной части приговора не указана в ордерах защитников дата их выдачи, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не ставит под сомнение осуществление самой защиты адвокатом Аладжян А.Р., принимавшем участие по соглашению по уголовному делу в интересах осуждённого Давыденко В.С. Ордер, выданный Аладжян А.Р. с указанием даты – ..., имеется в материалах уголовного дела на л.д.<.......>

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осуждённого Давыденко В.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года в отношении Давыденко В.С. изменить:

- исключить указание на то, что Давыденко В.С. не работает, что он ранее неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков