Мировой судья Лисовский А.М. Дело № 44у-77/2012 Судья Бескровный Д.Г. Докладчик судья Баширова М.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 16 мая 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гуреева П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года, постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2011 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года Гуреев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден: - по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей; - по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановлено не отменять постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее Гурееву П.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, в виде автомобиля марки «<.......> находящегося у него или других лиц. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года в отношении Гуреева П.А. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года и постановление апелляционной инстанции Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года в отношении Гуреева П.А. изменены: - исключено его осуждение за перевозку контрафактных экземпляров произведений. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года исключено из приговора мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июля 2011 года указание об осуждении Гуреева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а также указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июля 2011 года оставлен без изменения. В удовлетворении ходатайства Гуреева П.А. о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля марки <.......> – отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2012 года постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года в отношении Гуреева П.А. – изменено: в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления дата приговора мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17.07.2011 года – изменена на 17.06.2011 года. В надзорной жалобе осужденный Гуреев П.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Гуреева П.А. и его защитника – адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Гуреев П.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Гуреев П.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает обоснованность осуждения и, заявляя о нарушении судом принципа состязательности сторон, утверждает, что выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых деяниях противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что расчет ущерба по делу не содержит экономического обоснования и противоречит положениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которым при определении признаков крупного или особо крупного деяний следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что ряд произведений, в том числе фильмы «Питер Пен», «Приключения Электроника» и другие, не принадлежат указанному в приговоре правообладателю-потерпевшему или стали народным достоянием, следовательно, повлекли за собой неправильное определение размера ущерба, нарушение положений ст.252 УПК РФ и необоснованно инкриминируемы ему в вину. Указывает на несоответствие количества DVD-дисков и носителей, признанных вещественными доказательствами по делу, их количеству, представленному для экспертного исследования, чему в приговоре не дано должной оценки. Считая недопустимым доказательство заключения эксперта Т., осужденный полагает, что изъятая у него продукция судом без достаточных оснований признана контрафактной. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не снял арест с его автомашины, находящейся в залоге в Банке. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности осужденного Гуреева П.А. в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гуреева П.А. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях Г. - представителя потерпевших <.......>, представляющего интересы Некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения»; представителя потерпевшего <.......> К., свидетелей К., Г., Ф., Г., Л., Л., К., эксперта Т. и других. Показания представителей потерпевших, свидетелей, эксперта оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Факты, установленные из показаний потерпевших, свидетелей, эксперта согласуются между собой, а также подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговом помещении ИП <.......> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от представителя РАПО в ЮФО Г., согласно которой стоимость одного аудиовизуального произведения, правообладателями которых являются организации – члены РАПО, составляет 260 рублей; копией справки РАПО о явных признаках контрафактности аудиовизуальных произведений на оптических носителях формата DVD, справкой представителя РАПО Г., согласно которой 435 наименований аудиовизуальных произведений принадлежат компаниям – членам РАПО, незаконными действиями ИП «Гуреев П.А.» правообладателям – членам РАПО причинен ущерб на общую сумму в размере 113100 рублей, заключением эксперта и другими доказательствами. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательствам по делу судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз не имеется. Судебные экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проведены компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и обоснованны. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих материальную ответственность за их действия, суд вправе наложить в ходе досудебного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По настоящему уголовному делу гражданский иск представителями потерпевших не заявлен, что впоследствии не лишает их права предъявлять иск к Гурееву П.А. в порядке гражданского судопроизводства. Гуреев П.А. утверждает, что автомобиль, на который в январе 2011 года, судом был наложен арест, находится в залоге в Банке. Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений чч.1, 3, 9 ст.115, п.2 ст.208 УПК РФ и абзаца 9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан и юридических лиц, согласно которым «арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки, не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав» (п.5.1). При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым приговор суда первой инстанции и последующие решения судебных инстанций в части сохранения ареста на автомобиль Гуреева П.А., отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу осужденного Гуреева П.А. удовлетворить частично. 2. Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года, постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2011 года, постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2012 года в отношении Гуреева П.А. изменить: арест, наложенный постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года на имущество принадлежащее Гурееву П.А. в виде автомобиля марки <.......>., находящегося у него или других лиц, отменить. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий подпись С.В. Потапенко Верно. Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук