Судья Павликов С.Н. Дело № 44у-116/2012

Докладчик судья Баширова М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 16 мая 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года

Заиченко В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Кондрашов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Кондрашова М.В. в пользу Б. 277500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года в отношении Кондрашова М.В. оставлен без изменения.

В отношении Заиченко В.Г. приговор в кассационном порядке не рассматривался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору Заиченко В.Г. и Кондрашов М.В. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также Кондрашов М.В. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований ч.2 ст.382 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, указывает, что Заиченко В.Г. работал в должности контролера и находился в момент совершения преступления на дежурстве по охране территории ООО <.......> то есть правомерно находился на территории базы, и хищение дизельного топлива из баков грузовых автомобилей осуществлено на охраняемой им территории, а Кондрашов М.В. оказался там с согласия лиц, осуществляющих охрану базы. При таких обстоятельствах в действиях Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». Кроме того, из вводной части приговора подлежат исключению данные о подсудимом М., поскольку приговор в отношении него не выносился, уголовное дело в отношении М. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения: исключить из вводной части приговора данные о личности М.; исключить осуждение Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; действия Заиченко В.Г. квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; действия Кондрашова М.В. квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.330 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Кондрашову М.В. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и пп.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, действия Кондрашова М.В., выразившиеся в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также действия Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы судом правильно.

В то же время квалификация действий осужденных Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. и правовая оценка их действий, связанных с незаконным проникновением в хранилище, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 указанного выше постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Заиченко В.Г. и ФИО№16., работающие в должности контролеров КПП <.......>», находясь на дежурстве по охране территории базы ООО <.......>, расположенной в районе ст. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились похитить дизельное топливо из баков грузовых автомобилей, находившихся на охраняемой ими территории. С этой целью Заиченко В.Г. позвонил по сотовому телефону своему знакомому Кондрашову М.В. и предложил ему приобрести дизельное топливо. Согласно достигнутой договоренности, Кондрашов М.В. подъехал к контрольно-пропускному пункту охраняемой территории базы ООО <.......>», где Заиченко В.Г. и М. открыли створки ворот и пропустили внутрь охраняемой ими территории автомобиль под управлением Кондрашова М.В., где на стоянке грузовых автомобилей, принадлежащих ООО <.......>, при помощи шланга Кондрашов стал сливать в заранее приготовленные канистры дизельное топливо из топливных баков автомобилей, находящихся на территории базы, после чего погрузил их в багажник своего автомобиля, рассчитался с Заиченко В.Г. и М. за похищенное дизельное топливо, последние открыли ворота на КПП и выпустили автомобиль под управлением Кондрашова М.В.

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что в действиях осужденных Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку Заиченко В.Г. в момент совершения преступления правомерно находился на территории охраняемой им территории базы ООО <.......> а Кондрашов М.В. оказался там с согласия лиц, осуществляющих охрану данной базы.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. по краже осталось без внимания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения подлежат изменению, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению из осуждения Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В., назначенное каждому осужденному наказание – снижению.

Кроме того, судом не соблюдены требования закона о содержании вводной части приговора, т.к. вводная часть приговора содержит данные о личности М., в отношении которого постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и они подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 года в отношении Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора данные о личности М.;

- исключить указание об осуждении Заиченко В.Г. и Кондрашова М.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить назначенное Заиченко В.Г. наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 4000 рублей штрафа в доход государства.

Смягчить назначенное Кондрашову М.В. наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 4000 рублей штрафа в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кондрашову М.В. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук