Докладчик судья Шестопалова Н.М. Дело № 44у-113/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 16 мая 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Переходова А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2005 года Переходов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, судимый: - 26 мая 1998 года по пп.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 25 октября 2001 года по пп.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 23 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней, осужден: - по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2001 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2001 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2005 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2005 года оставлен без изменения. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года постановлено считать Переходова А.А. осужденным по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 1998 года: по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2001 года по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Переходова А.А. изменено: отбывание наказания назначено ему в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года осужденному Переходову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный Переходов А.А. поставил вопрос об отмене постановления от 11 ноября 2011 года и кассационного определения от 16 января 2012 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: Переходов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный Переходов А.А. поставил вопрос об отмене постановления от 11 ноября 2011 года и кассационного определения от 16 января 2012 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принял во внимание не подлежащие учету обстоятельства: наличие прежней судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также указывает, что кассационное определение не соответствует требованиям пп.5, 6 ст.388 УПК РФ, в нем не приведены доводы его кассационной жалобы и отсутствуют мотивы, по которым они не приняты. При этом кассационное определение содержит указание о рассмотрении кассационной жалобы осужденного С. на приговор <адрес>. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пп. 5, 6 ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения. По настоящему делу указанные требования закона нарушены. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе осужденного Переходова А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года, его описательно-мотивировочная часть не содержит доводов кассационной жалобы осужденного Переходова А.А. и мотивов принятого по ней решения. В то же время, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года содержит доводы кассационной жалобы осужденного С., не являющегося участником по данному делу. Согласно требованиям ст.388 УПК РФ, в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными. Вместе с тем, требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит кассационное определение в отношении Переходова А.А. подлежащим отмене, а дело – передаче на новое кассационное рассмотрение. Доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции подлежат рассмотрению при кассационном рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорную жалобу осужденного Переходова А.А. удовлетворить частично. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года в отношении Переходова А.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий подпись С.В. Потапенко Верно. Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук