Судья Осадчий Я.А. Дело № 44у-100/2012 Докладчик Павлова М.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 25 апреля 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2011 года. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2011 года Мордовцев Е. А., родившийся ... в ..., судимый: - <.......>, осуждён: - по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором ..., и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения Мордовцеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу. Объявлен розыск подсудимого Мордовцева Е.А. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания и водворения в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего надзорное представление, объяснения осуждённого Мордовцева Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Арчакова М.У., поддержавших доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда, у с т а н о в и л: согласно приговору Мордовцев Е.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.381, 247 УПК РФ, указывает, что судебное разбирательство проведено заочно без участия Мордовцева Е.А., ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от Мордовцева Е.А. не поступало, совершённое осуждённым преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельств, предусмотренных ст.247 УПК РФ, судом не установлено. Также указывает, что, отклоняя доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции применил аналогию уголовного процесса, мотивируя данное решение положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, что является неправильным. Данное разъяснение не может распространяться на положения УПК РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, нормами которого аналогия процесса не предусмотрена. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По смыслу закона одной из основных гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела. В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мордовцева Е.А. нарушены. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Мордовцев Е.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания, назначенные на .... Между тем, в материалах уголовного дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Ж. от ... с указанием причины невозможности осуществления принудительного привода ввиду того, что, со слов М., её сын – Мордовцев Е.А. находится в наркологическом центре на лечении, дата выписки ей не известна (<.......>). 4 июля 2011 года суд, сославшись на требования, закреплённые в ст.6.1 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, рассмотрел уголовное дело по обвинению Мордовцева Е.А. в отсутствие подсудимого с постановлением обвинительного приговора. Вместе с тем, учитывая, что ст.247 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уголовное дело рассматривается в отсутствие обвиняемого, что совершённое Мордовцевым Е.А. преступление относится к категории средней тяжести, а ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, следует признать, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого Мордовцева Е.А. является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, отказывая в удовлетворении кассационного представления прокурора об отмене приговора в отношении Мордовцева Е.А., указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дала. При таких обстоятельствах, приговор и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона. Согласно сообщению заместителя начальника ... К. осуждённый Мордовцев Е.А. задержан ... и с этого времени содержится под стражей (<.......>). Президиум Волгоградского областного суда также считает необходимым избрать в отношении Мордовцева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений закона, предусмотренных ст.97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, до .... Из материалов уголовного дела усматривается, что Мордовцев Е.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, наказание за которые им не отбыто, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, был объявлен в розыск, и он вновь может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить. 2. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Мордовцева Е. А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 3. Избрать в отношении Мордовцева Е. А. меру пресечения в виде заключения под стражу до .... Председательствующий С.В. Потапенко