с. Соколова О.В. докл. Калинина Т.И. 44у-123/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 30 мая 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Чаркина С.А., членов президиума - Зарубина А.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А., Свиридовой Ю.В., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Манушкина П.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2010 года. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2010 года Манушкин <.......><.......> <.......> осуждён: по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Манушкина П.Г. в пользу <.......> материальный ущерб 3700000 рублей. Признано за гражданским истцом <.......> право на удовлетворение гражданского иска к Манушкину П.Г. о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Манушкина П.Г. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённый Манушкин П.Г. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника осуждённого Манушкина П.Г. – адвоката Бубликова Р.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, исключив ссылку на аудио-видео запись беседы Манушкина П.Г. с начальником 2-го отдела ОРЧ БЭП П2., президиум Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л: приговором суда Манушкин П.Г. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере и в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Манушкин П.Г. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <.......>», основаны на аудио-видео записи его разговора с начальником 2-го отдела ОРЧ БЭП П2, которая судом кассационной инстанции признана недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что судебные решения, основанные на недопустимых доказательствах, подлежат безусловной отмене в силу требований ст.381 УПК РФ. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Манушкина П.Г., материалы уголовного дела, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности осуждённого Манушкина П.Г., а также относительно квалификации содеянного им, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Так, из показаний представителя потерпевшего Е видно, что <.......> занимается закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел М и предложил приобрести у его знакомых пшеницу по устраивающей его цене, он согласился. Позже он перечислил денежные средства на расчетный счет <.......>», но пшеница не была поставлена. Деньги до настоящего времени не возвращены. В ходе предпринятых мер, они установили, что та пшеница, которую им <.......> предлагал приобрести и за которую они оплатили деньги, принадлежит другому обществу, причем последнее денег от них через <.......> не получало. Свидетель М подтвердил, что именно Манушкин П.Г. показывал ему зерно на складах в х. <адрес>, которое, якобы, предлагалось к продаже, а также лично подписывал договор поставки зерна от имени <.......>», указал реквизиты банковского счета, куда необходимо было перечислить оплату. Именно Манушкин П.Г. сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, что деньги на расчетный счёт поступили, и машины с зерном выехали из <.......> в сторону <.......>. Когда он узнал, что никаких машин на трассе нет, стал звонить Манушкину П.Г., однако тот выключил телефон. Проехав в <адрес>, он выяснил, что зерно, которое он смотрел и брал на пробу, <.......>» не принадлежит. Показания представителя потерпевшего Е полностью согласуются с показаниями свидетелей П, Н, Н1, которым было известно о перечислении денежных средств в сумме 3700 000 рублей за зерно на расчетный счет <.......> Показания данных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> о поставке пшеницы, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги были перечислены на расчетный счет <.......> в сумме 3700000 рублей. Проанализировав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Манушкина П.Г. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, доводы осуждённого Манушкина П.Г. в той части, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в мошенничестве в отношении <.......>», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены не были. Как видно из приговора, суд признал допустимым доказательством сведения, «изложенные в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск № <...> с аудио-видео записью разговора начальника 2-го ОРЧ БЭП П2 с Манушкиным П.Г.». Напротив, суд кассационной инстанции «видеозапись беседы Манушкина П.Г. с П2» признал недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, но, несмотря на это, не исключил его из приговора. При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, ссылка на аудио-видео запись беседы Манушкина П.Г. с начальником 2-го отдела ОРЧ БЭП П2 – исключению. Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Манушкина П.Г. в совершении преступления, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осуждённого. За исключением внесенных изменений, данное дело рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Манушкина П.Г. удовлетворить частично. 2. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Манушкина <.......> изменить: - исключить ссылку на аудио-видео запись беседы Манушкина П.Г. с начальником 2-го отдела ОРЧ БЭП П2 В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий подпись С.А. Чаркин Верно: Судья Волгоградского областного суда Н.О. Грекова