судья Гусева Е.В. Дело № 44у-155/2012 суда надзорной инстанции г. Волгоград 20 июня 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А., Свиридовой Ю.В., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2012 года, которым судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В. устранилась от участия в производстве по материалу по ходатайству Каньшина <.......> о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения защитника осужденного Каньшина М.Б. – адвоката Вагаповой Е.Н., полагавшейся на решение суда, президиум Волгоградского областного суда установил: в Центральный районный суд г. Волгограда 7 февраля 2012 года поступило ходатайство осужденного Каньшина М.Б. о приведении приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которое было передано для рассмотрения по существу судье Гусевой Е.В. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2012 года ходатайство Каньшина М.Б. о пересмотре приговора было возвращено заявителю и разъяснено право повторного обращения в суд с указанным ходатайством в случае устранения недостатков, указанных в постановлении судьи. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2012 года о возврате осужденному Каньшину М.Б. ходатайства о пересмотре приговора было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. После поступления 11 апреля 2012 года материала в суд первой инстанции, он вновь был передан для рассмотрения по существу судье Гусевой Е.В. Изучив материал, судья Гусева Е.В. 16 апреля 2012 года, руководствуясь ст.61,62,65 УПК РФ, вынесла постановление о самоотводе, приняв решение устраниться от участия в производстве по материалу по ходатайству Каньшина М.Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, с передачей материала председателю Центрального районного суда г.Волгограда для определения другого состава суда, указав, что ранее судья Гусева Е.В. высказала свое мнение, заключающееся в том, что ходатайство осужденного должно быть возвращено последнему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу, которое не совпало с мнением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда. По мнению судьи Гусевой Е.В., при указанных обстоятельствах рассмотрение ею материала по ходатайству Каньшина М.Б. может вызвать у сторон сомнение в её объективности и беспристрастности. Распоряжением председателя Центрального районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2012 года материал был передан на рассмотрение судье Глухову А.В. Ходатайство осужденного Каньшина М.Б. рассмотрено по существу, вынесено постановление 24 апреля 2012 года. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи Гусевой Е.В. от 16 апреля 2012 года о самоотводе и устранении её от участия в производстве по материалу по ходатайству Каньшина М.Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что оснований для устранения судьи Гусевой Е.В. от производства по материалу, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не имелось. По мнению автора представления, обстоятельства, запрещающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, отсутствовали, поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, итоговое решение не выносились. Полагает, что решение суда о возвращении заявителю ходатайства лишь указывает на необходимость устранения недостатков, препятствующих для рассмотрения материала судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении материала. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы и доводы надзорного представления, находит постановление подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая). В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. По настоящему материалу при вынесении постановления о самоотводе эти требования закона судьёй нарушены. Указанные выше предписания УПК РФ являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. Вместе с тем, материал по ходатайству осужденного Каньшина М.Б. судьёй Гусевой Е.В. по существу не рассматривался, итоговое решение не выносились. Ходатайство Каньшина М.Б. возвращалось заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, т.к. суд пришел к выводу о том, что заявителем не приложена копия приговора, подлежащая пересмотру и о нарушении заявителем правил подсудности. Указанные выводы суда первой инстанции при кассационном рассмотрении признаны несостоятельными, в связи с чем, судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. Следовательно, не препятствует вынесению законного, обоснованного постановления судом первой инстанции и его решение о возврате ходатайства осужденному, соответствующее постановление лишь указывало на необходимость устранения препятствий для рассмотрения его судом, а потому не могло свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела. Таким образом, поскольку судья Гусева Е.В. при возвращении заявителю Каньшину М.Б. ходатайства принимала решения по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого материала и связанным лишь с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения материала и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами о квалификации деяния, наказании осужденного и т.д., она, принимая обжалуемое решение, без законных оснований устранилась от рассмотрения материала по ходатайству Каньшина М.Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Вместе с этим, признание незаконности и необоснованности постановления судьи от 16 апреля 2012 года не предопределяет и не влияет на законность и обоснованность последующих процессуальных действий по делу, выполненных иным составом суда. В связи с этим отсутствует необходимость направления материалов после отмены постановления от 16 апреля 2012 года на новое рассмотрение тому же судье. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить. 2. Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В. от 16 апреля 2012 года об устранении от участия в производстве по материалу по ходатайству Каньшина М.Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными Законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, отменить. Председательствующий подпись Д.П. Туленков Верно: Председатель судебного состава Л.П. Петрова Судья Волгоградского областного суда Н.О. Грекова