ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 11 июля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума – Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Малхасяна Г.М. – адвоката Быстрова В.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года, которым определено:

- оплатить труд адвоката Быстрова В.В. за защиту осуждённого Малхасяна Г.М. в суде кассационной инстанции из средств Федерального бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек за 1 день участия в рассмотрении дела, а всего за два дня <.......> рублей <.......> копеек и перечислить указанную сумму на ИНН <.......>; счёт <.......> ОАО «<.......>» <адрес>; корреспондентский счёт <.......>; ИНН <.......>; КПП <.......>; БИК <.......>; ОГРН <.......>; ОКПО <.......>.

Взыскать с осуждённого Малхасяна Г.М. средства, затраченные из федерального бюджета Российской Федерации, в размере <.......> (одна тысяча семьсот девяносто) рублей <.......> (двадцать пять) копеек.

В надзорной жалобе защитник осуждённого Малхасяна Г.М. – адвокат Быстров В.В. просит отменить определение судебной коллегии об оплате его труда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав защитника осуждённого Малхасяна Г.М. – адвоката Бахматова А.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда

установил:

как следует из материалов дела, защиту интересов осуждённого Малхасяна Г.М. в суде кассационной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Быстров В.В., который обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об оплате его труда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, указав, что он был занят выполнением поручения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда 4 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил ознакомление с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оплатить труд адвоката из средств федерального бюджета РФ за два дня, в размере <.......> рублей <.......> копеек за 1 день участия в рассмотрении дела, а всего - <.......> рублей <.......> копеек.

В надзорной жалобе защитник осуждённого Малхасяна Г.М. – адвокат Быстров В.В. просит отменить определение об оплате его труда. Указывает, что порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённый приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199/87н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при ознакомлении с материалами дела. Заявляет, что из этого нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного. Считает, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу. Заявляет, что уголовное дело, по которому им оказывалась юридическая помощь Малхасяну Г.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, составляет объёмом 6 томов, дело рассматривалось в отношении четверых подсудимых, которым было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, что, исходя из занятости по другим делам, он знакомился с двумя томами дела ежедневно, в течение трёх дней, и эта работа подлежит оплате.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы адвоката, находит определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи или определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Так, принимая решение об оплате труда адвоката, свои выводы судебная коллегия мотивировала тем, что учитывает степень сложности уголовного дела (шесть томов), количество осуждённых (четверо осуждённых) и то, что адвокат Быстров В.В. осуществлял защиту Малхасяна Г.М. фактически в течение двух рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что требования адвоката об оплате его труда за три дня участия в деле из расчета <.......> рублей <.......> копеек за один день участия, а всего <.......> рублей <.......> копеек, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, в зависимости от сложности уголовного дела, размер оплаты труда адвоката составляет <.......> рублей <.......> копеек за один день участия по уголовным делам при объёме материалов уголовного дела более трёх томов, более трёх осуждённых, однако не предусматривает оплату адвокату за неоднократное ознакомление с материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая решение об оплате труда адвоката, определила, что с учётом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной адвокатом услуги, ему следует оплатить за участие в деле за два дня по тем основаниям, что о наличии каких-либо препятствий адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела в течение одного дня, не установлено, и что у адвоката Быстрова В.В. была реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение одного дня.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд кассационной инстанции не учёл, что исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Порядок расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённый приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, и действующим в настоящее время совместным приказом этих же органов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебному заседанию.

Напротив, из данных нормативных актов следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется днями, во время которых адвокат выполнял поручение в интересах своего подзащитного. При этом время занятости адвоката исчисляется вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Быстров В.В. принял поручение, связанное с осуществлением защиты Малхасяна Г.М. в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение возложенных на него обязанностей и реализации полномочий защитника с согласия суда ознакомился с материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещёнными законом способами, следует признать, что, знакомясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с делом, адвокат Быстров В.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты Малхасяна Г.М. по назначению суда.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что объём уголовного дела позволял адвокату ознакомиться с ним за один день и день судебного заседания, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат был бы поставлен в строгие временные рамки, необходимые ему для ознакомления с материалами дела, что могло лишить его возможности тщательно подготовится к судебному разбирательству и сказаться на предоставление подсудимому ненадлежащей квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что определение суда кассационной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление адвоката направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1.            Надзорную жалобу адвоката Быстрова В.В. удовлетворить.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года об оплате труда адвоката Быстрова В.В. за защиту осуждённого Малхасяна Г.М. в суде кассационной инстанции отменить.

3. Заявление адвоката Быстрова В.В. об оплате его труда за защиту осуждённого Малхасяна Г.М. в суде кассационной инстанции передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Потапенко