судья Киселева О.О.

докладчик Ананских Е.С. 44у-175/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 18 июля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Туленкова Д.П.,

членов президиума - Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Соловьёвой Н.А., Свиридовой Ю.В.

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Рябцевой О.Г. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2011 года.

Приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года

Рябцева <.......><.......>,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2011 года приговор в отношении Рябцевой О.Г. изменен:

переквалифицированы ее действия с ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года №43-ФЗ) на ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; из резолютивной части приговора исключено указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябцевой О.Г. до вступления приговора в законную силу прежней. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Рябцева О.Г. оспаривает обоснованность приговора и кассационного определения, полагая незаконным её осуждение по ч.1 ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденной Рябцевой О.Г., защитника осуждённой Рябцевой О.Г. – адвоката Исмагулова А.В. (ордер № 000559 от 17 июля 2012 г.), поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы осужденной Рябцевой О.Г. и просившего о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда Рябцева О.Г. признана виновной в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Рябцева О.Г. осуждена за преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Рябцева О.Г., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку решение по перечислению денежной суммы в счет полной оплаты автомобиля принималось сотрудниками <.......>, без соответствующей проверки и при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, а <.......> лишь была подана заявка на оплату расходов. Считает, что сами по себе действия по подаче заявки на перечисление средств из местного бюджета для выплаты поставщику по контракту на оплату стоимости автомобиля не могло привести к возникновению убытков, поскольку финансовый орган, который производит платеж, обязан проверить обоснованность подачи заявки и провести платеж только после получения всех необходимых документов для ее исполнения. Считает, что факт подписания ею заявки на оплату расходов не приводит к перечислению денежных средств. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства, находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из бюджета <адрес> поступил целевой межбюджетный трансферт, выделенный на приобретение автомобилей скорой медицинской помощи для <.......> В соответствии с распоряжением Администрации <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд предписывалось провести запросы котировок цен на право заключения муниципального контракта с организацией-победителем, а и.о.главного врача Рябцевой О.Г. предписывалось обеспечить контроль за исполнением контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцева О.Г. подписала факсимильную копию муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>», согласно которому продавец <.......> обязался передать в собственность покупателя - <.......>» автомобиль, а покупатель - <.......>» принять товар и произвести его оплату в размере 331 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть после фактической передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцева О.Г., как установлено судом, подписала платежное поручение № <...> о перечислении на расчетный счет <.......>» всей суммы муниципального контракта в размере 331 000 рублей, после чего данное платежное поручение было направлено финансовому органу - территориальному управлению комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <адрес> <.......>).

На основании платежного поручения № <...>, подписанного и.о.главного врача Рябцевой О.Г., не удостоверившись в наличии документов, подтверждающих основание платежа, при отсутствии актов приема-передачи транспортного средства, в нарушение требований муниципального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> с расчетного счета <.......>» на расчетный счет <.......>» в соответствии с вышеуказанным платежным поручением была перечислена денежная сумму в размере 331 000 рублей в счет оплаты санитарного автомобиля.

Однако <.......>» обязательство о поставке санитарного автомобиля не выполнило, и он в адрес <.......>» не поступил.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> по факту хищения денежных средств <.......>» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, сами по себе действия <.......>» по подаче платежного поручения на перечисление средств из местного бюджета для выплаты поставщику по муниципальному контракту не могли привести к возникновению убытков, поскольку платеж проводит финансовый орган и его прямой обязанностью является проверка обоснованности подачи заявки, санкционирование и проведение платежа допускаются только после получения всех необходимых документов для исполнения заявки на перечисление средств из местного бюджета.

В соответствии с п.5 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств финансовым органом осуществляется в форме совершения разрешительной надписи после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса в пределах доведенных до получателя бюджетных средств.

Проверку предоставленных заявок на целевое использование бюджетных средств и контроль подтверждающих документов получателей бюджетных средств на соответствие требований бюджетного законодательства и нормативных документов осуществляет отдел казначейского исполнения бюджета <.......> по мере поступления заявок.

Таким образом, на день подачи платежного поручения на оплату расходов и перечисления <.......> денежных средств по этому платежному поручению финансовым органом <адрес> являлось территориальное управление <адрес> <.......> Санкционирование и проведение платежа финансовым органом должно было быть произведено только при установлении денежных обязательств заказчика <.......>» перед поставщиком <.......>». Данные обязательства возникали только при предоставлении <.......>» «акта приема-передачи», подписанного сторонами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что к платежному поручению, поданному в <.......> не прилагался акт приема-передачи оборудования, подписанный стороной заказчика <.......>», что свидетельствовало об отсутствии оснований платежа.

Согласно требованиям закона лицо может отвечать за последствия только в тех случаях, когда его служебные действия (или бездействие) предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной.

Состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена прямая, непосредственная причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Между тем, по настоящему делу усматривается, что муниципальному бюджету причинен имущественный ущерб в размере стоимости непоставленного по муниципальному контракту имущества в результате действий неустановленных лиц.

Сами по себе действия Рябцевой О.Г., подписавшей платежное поручение на перечисление денег и направившей ее в <.......>, не причинили ущерб бюджету <адрес> <адрес>, поскольку перечисление бюджетных средств при отсутствии оснований произвело территориальное управление <.......>.

При таких обстоятельствах, действия Рябцевой О.Г. не образуют состав преступной халатности, в связи с чем, обвинительный приговор и кассационное определение в её отношении подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденной Рябцевой О.Г. удовлетворить.

2. Приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Рябцевой <.......> отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

3. Признать за Рябцевой <.......> право на реабилитацию.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно:

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Председатель судебного состава

докладчиков президиума по уголовным делам

Волгоградского областного суда Л.П. Петрова

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Грекова