судья Божко О.А. Дело № 44у- 183/2012

докл. Ананских Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 1 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Мокряка Ф.В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2011 года.

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года

Мокряк Ф.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 26 января 2009 года.

По делу разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2009 года приговор в отношении Мокряка Ф.В. оставлен без изменения.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года в отношении Мокряка Ф.В. изменён:

- его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2009 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Мокряк Ф.В. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что судебные решения необоснованные, вынесенные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области, Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

осуждённый Мокряк Ф.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 4 сентября 2010 года, 7 апреля 2010 года и 7 марта 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В надзорной жалобе осуждённый Мокряк Ф.В. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что судебные решения необоснованные, вынесенные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в извещении о времени и месте судебного заседания суд не разъяснил ему право на личное участие в судебном заседании, а также право на участие защитника. Кроме того, суд не принял во внимание, что он находится в местах лишения свободы, ограничен в своих возможностях, не учёл его материальное положение и в нарушение ст. 50, 51 УПК РФ не назначил адвоката. Полагает, что суд кассационной инстанции на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, должного внимания не обратил и необоснованно оставил постановление без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции не указал пункты и части статей, которыми он руководствовался при вынесении кассационного определения.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, Мокряк Ф.В. был осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако при вынесении постановления от 20 мая 2011 года, при пересмотре приговора судом не учтено, что приговор в отношении Мокряка Ф.В. постановлен 16 июня 2009 года, то есть до внесения изменений в ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в сторону смягчения наказания.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 10 УК РФ, части второй ст. 3 ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ …» - содержащееся в части второй ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

Вместе с тем, доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого о нарушении судом первой инстанции требований ст. 399 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, Мокряк Ф.В. своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток. Кроме того, осуждённому разъяснено его право участвовать в судебном заседании через представителя. Между тем ходатайств об участии в судебном заседании от Мокряка Ф.В. в суд не поступало, как и осуществлять свои права с помощью защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Мокряка Ф.В. удовлетворить.

2. Постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2011 года в отношении Мокряка Ф.В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Л.П. П.