Судья Дубойская Е.А. Дело № 44у-182/2012 Докладчик Сисаури С.М. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 29 августа 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Сарницкого С.Н., членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.М., при секретаре Чурсиной Т.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Обухова А.Е. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2010 года. По приговору Волгоградского областного суда от 26 сентября 2002 года Обухов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; - по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам; - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Срок наказания постановлено исчислять с 7 марта 2001 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2004 года приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство: - применена ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года и наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, снижено до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Обухову А.Е. назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Обуховым А.Е. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением судом ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шестопаловой Н.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесении постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Жильцовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: Обухов А.Е. осуждён за: - разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое группой лиц. Осуждённый Обухов А.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора года в связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осуждённый Обухов А.Е. ставит вопрос об изменении постановленных на основании ст. 10 УК РФ в отношении него судебных решений, считая их незаконными. В обоснование своей просьбы ссылается на положения ст. 10 УК РФ и решения Конституционного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года к преступлениям, предусмотренным пп. «а», «ж, «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 167 УК РФ должна быть переквалифицирована на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к выводу об изменении судебных решений на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. По смыслу ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Вместе с тем эти требования закона судебными инстанциями при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ должным образом не выполнены. Согласно приговору, при назначении Обухову наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применил правила ст. 62 УК РФ. Как следует из постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года, отказывая Обухову в применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года в отношении преступлений, квалифицированных ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд сослался на то, что наказание, назначенное Обухову по приговору суда за эти преступления, значительно ниже предельно допустимого наказания, то есть, 3 лет 4 месяцев, установленных новой редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанций отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого вопреки требованиям ст. 10 УК РФ и по не предусмотренным законом основаниям. При пересмотре приговора суду необходимо было учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осуждённого сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учётом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств). При таких обстоятельствах состоявшиеся на основании ст. 10 УК РФ судебные решения в отношении Обухова нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат изменению, а наказание, назначенное с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 167 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - смягчению. Вместе с тем довод осуждённого о смягчении наказания, назначенного по пп. «а», «ж, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учёта личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учёта характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений её части первой - согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй его Особенной части, - если соответствующей статьей Особенной части предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учётом общественной опасности преступного деяния и конституционные права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984-О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396-О-О). На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осуждённого Обухова А.Е. удовлетворить частично. 2. Постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2010 года, приговор Волгоградского областного суда от 26 сентября 2002 года в отношении Обухова Александра Евгеньевича изменить: - снизить назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении Обухова Александра Евгеньевича оставить без изменения. Председательствующий подпись С.Н. Сарницкий Верно. Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова
Суд кассационной инстанции допущенную ошибку не устранил.
Несостоятельным является и довод Обухова о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 29 июня 2009 года изменений в диспозицию данной нормы уголовного закона, улучшающих положение осуждённого, не вносились.