М.с. Морозова Н.М. Дело № 44у-196/2012

Ап. с. Смирнова О.Д.

Докладчик Ковалёв С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 15 августа 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Чаркина С.А.

и членов президиума – Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.М., Юткиной С.М.

при секретаре Чурсиной Т.А.

рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшего Еделькина В.А. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 октября 2011 года, апелляционного постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2012 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 25 февраля 2011 года

Вольт Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

Харахонова Тамара Леонтьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

Богачева Августа Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимая,

Ремезова Людмила Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей каждый.

Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2011 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Потерпевший Еделькин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 рублей

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 октября 2011 года взысканы с Вольта А.П., Харахоновой Т.Л., Богачевой А.А., Ремезовой Л.П. в пользу Еделькина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с каждого. В удовлетворении требований Еделькина В.А. в части взыскания с Вольта А.П., Харахоновой Т.Л., Богачевой А.А., Ремезовой Л.П. процессуальных издержек в размере 70000 рублей – отказано.

Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2012 года постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший Еделькин В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений о частичном взыскании в его пользу процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шестопаловой Н.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесении постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осуждённых Вольта А.П., Харахоновой Т.Л., возражавших против удовлетворения жалобы и указавших на то, что судебные издержки потерпевшим оплачены не из личных средств, полагавших судебные решения оставить без изменения, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Потерпевший Еделькин В.А. обратился к мировому судье о возмещении процессуальных издержек с осуждённых Вольта А.П., Харахоновой Т.Л., Богачевой А.А., Ремезовой Л.П.

Судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе потерпевший Еделькин В.А. просит отменить судебные решения о частичном взыскании в его пользу процессуальных издержек как незаконных и необоснованных. В обоснование своей просьбы указывает, что УПК РФ не предусмотрен отказ либо уменьшение возмещения потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представлял адвокат Морозов В.Г. на основании заключённых с ним соглашений, которому он оплатил 80000 рублей. Обращает внимание, что суд, отказывая во взыскании процессуальных издержек, не указал, какой нормой закона руководствовался при принятии решения, кроме того, при рассмотрении вопроса о размере возмещения процессуальных издержек по уголовному делу руководствовался нормами ГПК РФ, что недопустимо.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к выводу об отмене судебных решений на основании ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 октября 2011 года взыскано с Вольта А.П., Харахоновой Т.Л., Богачевой А.А., Ремезовой Л.П. в пользу Еделькина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с каждого. В удовлетворении требований Еделькина В.А. в части взыскания с Вольта А.П., Харахоновой Т.Л., Богачевой А.А., Ремезовой Л.П. процессуальных издержек в размере 70000 рублей – отказано.

Как видно из материалов дела, представленных договоров поручения на оказание юридической помощи от 25 января и 29 марта 2011 года, квитанций об оплате за оказанные услуги соответственно от 25 января и 29 марта 2011 года с адвокатом Морозовым В.Г., расходы потерпевшего Еделькина на оплату юридической помощи составили 80 000 руб.

Согласно постановлению, принимая решение об уменьшении процессуальных издержек, мировой судья учёл то, что данное дело не представляет особой сложности, а также количество судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Между тем указанные судьёй обстоятельства, как и уменьшение процессуальных издержек, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя отнесены Уголовно-процессуальным кодексом РФ к процессуальным издержкам, уменьшение которых законом не предусмотрено.

Суд апелляционной и кассационной инстанций данную ошибку не исправил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу потерпевшего Еделькина Владимира Александровича удовлетворить.

2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 20 октября 2011 года, апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Верно.

Судья Волгоградского Н.М. Шестопалова