Докладчик Майоров О.А. Дело № 44у-206/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 5 сентября 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Юткиной С.М., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Чурсиной Т.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Милованова В.Я. - адвоката Горшенева А.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2011 года и по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2011 года.

По приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года

Милованов В.Я. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2011 года ходатайство осуждённого Милованова В.Я. об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Горшенев А.А. просит приговор и кассационное определение отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит определение и кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалобы и представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённого Милованова В.Я. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы представления, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Горшенев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Милованова В.Я. и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагает, что и расследование уголовного дела и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном. Считает, что суд не учёл состояние здоровья Милованова В.Я. и необоснованно принял в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного следствия при проведении первоначальных следственных действий. Указывает на то, что причина смерти потерпевшей не была установлена. Обращает внимание на тот факт, что в качестве понятой при проверке показаний Милованова В.Я. на месте происшествия принимала участие ФИО 1 которая является одновременно свидетелем по делу. Утверждает о существенном нарушении судом кассационной инстанции права Милованова В.Я. на защиту, поскольку, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции заблаговременно, оно было необоснованно отклонено.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит отменить определение суда кассационной инстанции, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Милованова В.Я. об участии его в рассмотрении дела отказано, и кассационное определение, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке без участия Милованова В.Я. при наличии ходатайства осуждённого о рассмотрении уголовного дела с его участием, повлекло нарушение его права на защиту.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалобы и представления, находит определение и кассационное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 года № 1034-О-О и от 8 декабря 2011 года № 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осуждённому заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осуждённого, притом, что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осуждённые, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осуждённый или оправданный допускается к участию в нём во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Милованов В.Я. 1 февраля 2011 года подал кассационную жалобу, в которой указал, что дополнение к ней будет подано после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

28 февраля 2011 года им подано дополнение к кассационной жалобе, в котором он заявил ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Указанное ходатайство было рассмотрено и определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2011 года Милованову В.Я. было отказано в его удовлетворении.

В обоснование принятого решения указано, что в кассационной жалобе на приговор осуждённый Милованов В.Я. не заявил о своём участии в рассмотрении дела, и только 28 февраля 2011 года заявил о своём участии в суде кассационной инстанции. Ясность и определённость позиции Милованова В.Я., не требующая каких-либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судебной коллегией окончательного решения по его жалобе, поэтому ходатайство осуждённого подлежит отклонению.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции не учёл не только положений уголовно-процессуального закона, приведённых выше, но и положения ч. 4 ст. 359 УПК РФ, предусматривающей право лица, подавшего кассационную жалобу, изменить и дополнить её новыми доводами.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, лишение осуждённого возможности путём непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришёл в своём решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого Милованова В.Я. об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является незаконным.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что право осуждённого Милованова В.Я. на защиту при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было нарушено, в связи с чем определение и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов адвоката Горшенева А.А. в защиту осуждённого Милованова В.Я. о незаконности и необоснованности приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что Милованов В.Я. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 5 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Горшенева А.А. удовлетворить частично, надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2011 года в отношении Милованова В.Я. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Милованова В.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 5 ноября 2012 года.

Председательствующий С.В. Потапенко