Судья Денисов С.А. Дело № 44у-192/12

Докладчик Майоров О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 5 сентября 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Афонина Е.Ю. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2011 года.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года

Афонин Е. Ю., родившийся ... в ..., несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ..., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... по ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор изменён: действия Афонина Е.Ю. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Афонин Е.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора и переквалификации его действий на ст.115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осуждённого Афонина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору Афонин Е.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Афонин Е.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора и переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, утверждая, что от нанесённых им потерпевшему Т.В.А. ударов не могла наступить его смерть. Также указывает, что конфликт с потерпевшим произошёл <.......>, а в больницу тот обратился только <.......>, ведя до этого активный образ жизни. Ссылаясь на показания свидетелей К., Т.А.В., П., Л., Ч., заявляет, что они доказывают его непричастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, получение последним травм при иных обстоятельствах. В основу выводов о его виновности суд положил показания свидетелей К.1, П.2, которые не являлись очевидцами происшедшего, и свидетеля П.3, заинтересованного в исходе дела.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Афонина Е.Ю. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего Т.А.В. о том, что когда его сын находился в больнице, он видел у него на лице телесные повреждения; показаниях свидетеля С. о том, что ... Афонин Е.Ю. сказал ему, что «разобрался» с Т.В.А.., а после смерти последнего Афонин Е.Ю. рассказал, что когда приезжал к Т.В.А.., побил его, но не сильно. Также он сказал, что с Т.В.А.. разговаривал и П.3., но не бил того; показаниях свидетеля П.2., пояснившей, что Афонин после происшедшего просил её сказать, что потерпевшего Т.В.А. избил П.3; показаниях свидетеля П.3. о том, что он видел, как Афонин Е.Ю. избивал Т.В.А., нанёс ему удары в живот, в районе солнечного сплетения, и в грудь. Когда Афонин зашёл в дом, он услышал грохот, а когда подошёл к веранде увидел, что потерпевший Т.В.А. лежит на полу, а Афонин Е.Ю. стоит рядом. Он вынужден был вмешаться и забрал Афонина; показаниях свидетелей О.., К. и других, изложенных в приговоре.

Кроме того, сам осуждённый Афонин Е.Ю. не отрицал факта нанесения им ударов по лицу, голове и в грудь потерпевшего.

Данные показания правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Афонина Е.Ю. и его защитника - адвоката Аладжяна А.Р., где Афонин Е.Ю. пояснил о нанесении им потерпевшему ударов ногами, руками в область лица (носа), головы, груди, в область таза; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Т.В.А. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении в подногтевом содержимом рук Афонина Е.Ю. группоспецифических факторов, не исключающих смешения клеток самого Афонина Е.Ю. и Т.В.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля П.3., об оказании органами предварительного расследования воздействия на обвиняемого, свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, суд принял правильное решение о доказанности вины Афонина Е.Ю. и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы о переквалификации действий на ст.115 УК РФ несостоятельны, поскольку противоречат изложенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Несостоятельны доводы осуждённого и о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К., Ч., Т., эксперта Ш., поскольку им дана правильная оценка и они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетелей П.. и О. отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, что соответствует требованиям закона.

Доводы осуждённого о причинении Т.В.А. телесных повреждений иным лицом и о заинтересованности свидетеля П.3 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не нашёл своего подтверждения и довод о том, что травма живота, имеющаяся у потерпевшего Т.В.А.., могла быть получена им при падении с высоты обрыва реки на лестницу, в которой имелись штыри.

Так, эксперт Ш., допрошенный в судебном заседании подтвердил своё заключение и исключил такую возможность. Кроме того, пояснил, что разрыв брыжейки толстого кишечника мог произойти от удара кулаком руки в область правой половины границы груди и живота. С полученными телесными повреждениями Т.В.А. мог жить и вести активный образ жизни несколько дней, мог колоть дрова, но ощущать сильную боль.

Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого Афонина Е.Ю., являются необоснованными и не могут являться основанием к изменению приговора и кассационного определения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения: исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь данной статьёй уголовного закона судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, квалифицировав действия Афонина Е.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное ему наказание оставила без изменения.

Между тем, согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учётом данных о личности осуждённого Афонина Е.Ю. и требований уголовного закона, в том числе ст.6, 60, 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Афонина Е.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Афонина Е. Ю. изменить:

- смягчить наказание, назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко