Судья Сологубов О.Н. Дело № 44у-225/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 19 сентября 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сарницкого С.Н.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Дворниковой Л.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Труштина А.Г. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2004 года.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2001 года

Труштин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 3 сентября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 1999 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждён по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2004 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2001 года в отношении Труштина А.Г. изменён:

постановлено считать его осуждённым по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Труштин А.Г. просит судебное решение изменить в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Осуждённый Труштин А.Г. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2001 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В надзорной жалобе осуждённый Труштин А.Г. просит судебное решение изменить в части назначенного наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд не учёл, что в ч. 2 ст. 68 УК РФ также были внесены изменения. Кроме того, суд не принял во внимание, что при постановлении приговора наказание ему было назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит постановление подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила назначения наказания, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, что вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 2006 года №4-П.

Судом обоснованно внесены изменения в приговор, учитывая изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания Труштину А.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исключительные обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, незначительный размер похищенного, отсутствие тяжких последствий, что позволило суду не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по приговору суда от 23 ноября 1999 года Труштин А.Г. судим по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории тяжких, вновь осуждён за тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имелся опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при опасном рецидиве преступлений срок наказания не мог быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ч. 2 ст. 68 УК РФ внесены изменения, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При пересмотре приговора суд, как видно из постановления, не учёл изменений, внесённых в ч. 2 ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что наказание было назначено без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.

При таких обстоятельствах, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и с учётом применения ст. 64 УК РФ наказание осуждённому Труштину А.Г. не могло превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения: исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что действия осуждённого Труштина А.Г. подлежат переквалификации с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по которой назначить наказание с учётом положений уголовного закона, в том числе ст. 6, 60, 61 УК РФ и данных о личности осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Труштина А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2001 года и постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2004 года в отношении Труштина А.Г. изменить:

его действия переквалифицировать с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Сарницкий