Судья Ямсон О.В. Дело № 44у-209/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 19 сентября 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Дворниковой Л.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнению к ней осуждённого Генералова С.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года

Генералов С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Генералова С.Л. в пользу ФИО 1 в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, в счёт возмещения материального вреда <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг сиделки в размере <.......> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <.......> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 года приговор в отношении Генералова С.Л. изменён:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у него инвалидности 1-й группы по зрению.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Генералов С.Л. просит о переквалификации его действий с учётом наступивших последствий.

В дополнении к надзорной жалобе ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и дополнения к ней и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Генералова С.Л. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, объяснение представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Плетнюк С.В. и мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Генералов С.Л. просит о переквалификации его действий с учётом наступивших последствий на п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ с учётом инвалидности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было; уголовное дело было сфальсифицировано; в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые судом не были устранены; при назначении наказания не учтено в должной мере наличие у него инвалидности I группы.

В дополнении к надзорной жалобе осуждённый Генералов С.Л. ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему обвинение по инкриминируемому преступлению не предъявлялось, показания им в этот день не давались; после окончания предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом ссылается на ответ из следственного изолятора, полученный по запросу адвоката Нагорной Л.Д., что в указанные в протоколах следственных действий дни он следователем ФИО 2 и адвокатом ФИО 3 в следственном изоляторе не посещался.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе.

Данные требования закона судом кассационной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором суда, осуждённым Генераловым С.Л., его защитником – адвокатом Нагорной Л.Д. были поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе осуждённый Генералов С.Л. просил приговор отменить и уголовное дело направить на доследование. Указывал, что умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО 1 у него не было; уголовное дело было сфальсифицировано; обвинение по инкриминируемому преступлению ему не предъявлялось; по данному обвинению он не допрашивался; с материалами уголовного дела не знакомился; копию обвинительного заключения не получал; имеющиеся в данных документах подписи получены обманным путём, следователь воспользовался его слепотой (является инвалидом 1 группы по зрению).

В кассационной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. также просила об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывала, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращала внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Указывала, что гражданский иск разрешён с нарушениями ст. 1101 ГК РФ, поскольку при определении компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что Генералов С.Л. является инвалидом 1 группы по зрению и иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет. Суд не обратил должного внимания на акт о пожаре и не учёл, что размер материального ущерба указан произвольно, без каких-либо расчётов.

Как видно из кассационного определения, доводы кассационных жалоб приведены неполно, а мотивы принятого решения об оставлении жалоб без удовлетворения приведены общими фразами. Доводы о нарушении процессуальных прав осуждённого Генералова С.Л. на следствии фактически не рассмотрены.

Так, в жалобе адвоката Нагорной Л.Д. обращалось внимание на то, что следственные действия с Генераловым С.Л. проводились в те дни, в которые он, согласно имеющейся справке из следственного изолятора, не посещался ни следователем, ни адвокатом ФИО 3

Согласно справке СИЗО № 1 г. Волгограда, выданной по запросу прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда и приобщённой к материалам уголовного дела, Генералов С.Л. посещался следователем ФИО 2 и адвокатом ФИО 3 в следственном изоляторе № 1 для производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам уголовного дела постановление о привлечении Генералова С.Л. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был допрошен в следственном изоляторе. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз: Генералов С.Л. и адвокат ФИО 2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении пожаро-технической экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, доводы жалобы о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО 1 в части компенсации морального вреда и материального ущерба в кассационном определении вообще не приведены и никакого суждения им в кассационном определении не дано.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов осуждённого Генералова С.Л. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что Генералов С.Л. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 19 декабря 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Генералова С.Л. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 года в отношении Генералова С.Л. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Генералова С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 19 декабря 2012 года.

Председательствующий С.В. Потапенко