<.......> Дело № 44у-237/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 10 октября 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Чаркина С.А., членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А., при секретаре Дворниковой Л.С. рассмотрел дело по надзорной жалобе заявителя Марочкина В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Марочкина В.А. на действия (бездействие) следователя <.......> ФИО 1 выразившиеся в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия, в ненаправлении постановления о продлении срока предварительного следствия, отказано. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе заявитель Марочкин В.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконным составом суда. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение Марочкина В.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда установил: Суд вынес вышеуказанное постановление. В надзорной жалобе заявитель Марочкин В.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконным составом суда. В обоснование жалобы указано, что в производстве следователя <.......> ФИО 1 находилось уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершённом в отношении следователя ФИО 2., которое имело место в ходе судебного заседания при рассмотрении судьёй ФИО 3 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО 3., несмотря на заявленный ей отвод, в нарушение ст. 62 УПК РФ рассмотрела его жалобу на действия следователя ФИО 1., при том, что ФИО 3. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ею требований ст. 62 УПК РФ. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Как видно из материалов дела, Марочкин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя <.......> ФИО 1., выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия и в ненаправлении ему постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении него по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Жалоба Марочкина В.А. рассмотрена судьёй ФИО 3 В судебном заседании Марочкин В.А. заявил отвод судье ФИО 3 по тем основаниям, что она является свидетелем по настоящему уголовному делу. Заявление об отводе судьёй ФИО 3 было отклонено по тем основаниям, что оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется, она не является ни потерпевшей, ни свидетелем по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя. Как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Марочкина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, являются материалы процессуальной проверки, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в <.......> в ходе судебного заседания Марочкин В.А. в присутствии участников судебного разбирательства ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 высказывал оскорбления в адрес участника судебного разбирательства – следователя ФИО 2 На неоднократные требования председательствующего судьи ФИО 3 прекратить свои противоправные действия Марочкин В.А. не реагировал. Таким образом, ФИО 3. являлась очевидцем противоправных действий Марочкина В.А., которые явились основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела. Кроме того, как видно из копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Марочкина В.А. Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы, поданной Марочкиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу, судья ФИО 3. не была допрошена в качестве свидетеля, не является основанием полагать, что требования ст. 61, 62 УПК РФ ею выполнены. При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу заявителя Марочкина В.А. удовлетворить. 2. Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2011 года по жалобе Марочкина В.А. отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. Председательствующий С.А. Чаркин