Докладчик Клыков А.М. Дело № 44у-244/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 17 октября 2012 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Сарницкого С.Н., членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., при секретаре Чурсиной Т.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Студенского С.Ю. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2012 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года в отношении Студенского С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2005 года (с учетом внесенных постановлением суда от 23 августа 2011 года изменений) изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений и назначено ему наказание по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, в остальной части приговор оставлен без изменения; - приговор Волгоградского областного суда от 23 июня 2008 года оставлен без изменения; - приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2008 года (с учетом внесенных кассационным определением от 21 октября 2008 года и постановлением суда от 23 августа 2011 года изменений) изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений, переквалифицированы действия Студенского С.Ю. с ч.1 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. По остальным эпизодам оставлена прежняя редакция Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с назначением наказания: - по ч.2 ст.139 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; - по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы; - по ч.4 ст.33, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по ч.4 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2008 года и наказания по приговору Волгоградского областного суда от 23 июня 2008 года, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2012 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года в отношении Студенского С.Ю. отменено и материал направлен в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В надзорной жалобе осужденный Студенский С.Ю. ставит вопрос об отмене кассационного определения от 17 июля 2012 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда установиЛ: 12 декабря 2011 года осужденный Студенский С.Ю. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ. 13 января 2012 года суд вынес постановление о пересмотре приговоров. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2012 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2012 года в отношении Студенского С.Ю. отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 15 мая 2012 года суд вынес вышеприведенное постановление, которое отменено обжалуемым осужденным Студенским С.Ю. в надзорном порядке кассационным определением. В надзорной жалобе осужденный Студенский С.Ю. ставит вопрос об отмене кассационного определения от 17 июля 2012 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что кассационное определение является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.388 УПК РФ, так как оно не содержит ответов на доводы его кассационной жалобы. Кроме того, указывает, что в своей кассационной жалобе просил не об отмене, а об изменении постановления суда первой инстанции и снижении ему наказания, в том числе об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима, в которой он уже длительное время находится незаконно, на колонию общего режима. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Студенского С.Ю. и проверив материалы дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены кассационного определения. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда и состав кассационной коллегии; 3) данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление; 4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; 5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в судебном заседании; 6) мотивы принятого решения; 7) решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению. При отмене или изменении приговора указывается на: 1) нарушение норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве; 2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания; 3) основание отмены или изменения приговора. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Студенский С.Ю. просил не направлять данный материал в Камышинский городской суд Волгоградской области, поскольку указания вышестоящего суда им не выполняются, просил снизить срок наказания. Как видно из кассационного определения, в кассационной жалобе осужденный Студенский С.Ю. поставил вопрос об изменении постановления суда и снижении срока наказания, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в которой указал, что суд, назначая окончательное наказание по приговору суда от 1 августа 2008 года не улучшил его положение, а ухудшил, снизив по 9 эпизодам ранее назначенное наказание в общей сложности на 19 месяцев, а по совокупности преступлений путем частичного сложения, снизил наказание только на 1 месяц. В резолютивной части постановления приговор от 16 марта 2005 года, наказание по которому на основании ст.70 УК РФ подлежало присоединению в качестве неотбытого наказания, вообще не указан. Из постановления суда неясно, какой в данном случае нормой закона руководствовался суд, фактически освобождая его от наказания по приговору от 16 марта 2005 года. Также суд отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд проигнорировал указания кассационной инстанции, отменившей ранее вынесенное по делу постановление, и назначил наказание по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, из чего следует вывод о повторном незаконном его осуждении к более строгому наказанию, чем предусмотрено действующим законодательством. В кассационном представлении прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. просил изменить постановление суда, снизить наказание по приговору от 1 августа 2008 года по ч.2 ст.139 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения. Судебная коллегия, отменяя постановление суда, указала, что наказание по приговору суда от 1 августа 2008 года назначалось Студенскому С.Ю. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. К назначенному наказанию было частично присоединено наказание по приговору суда от 16 марта 2005 года. В соответствии со ст.70 УК РФ также назначалось судом Студенскому С.Ю. наказание и по постановлению суда от 23 августа 2011 года при пересмотре приговора, на которое ссылается суд в своем постановлении. Однако при пересмотре приговоров в отношении Студенского С.Ю., суд не назначил ему наказание по совокупности приговоров, основания освобождения от наказания по приговору от 16 марта 2005 года не указал. Кроме того, назначая Студенскому С.Ю. наказание по ч.2 ст.139 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. Таким образом, судебная коллегия, отменяя постановление суда, не указала основания отмены обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия не проверила доводы жалобы и представления об изменении постановления суда от 15 мая 2012 года и снижении наказания, и вышла за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, чем ухудшила положение осужденного. В соответствии со статьями 360, 379, 381 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах, президиум находит, что кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда П О С Т А Н О В И Л: 1. Надзорную жалобу осужденного Студенского С.Ю. удовлетворить. 2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2012 года в отношении Студенского С. Ю. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий подпись С.Н. Сарницкий Верно: Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян
По настоящему делу данные требования закона были нарушены.