мировой судья Криулина О.А. судья Диденко С.А. дело № 22-5162/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 15 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Шабуниной О.В., судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С. при секретаре Ахмедове Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дорохина Д.С. на апелляционное постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 18 июля 2012 года в отношении Дорохина Д. С., родившегося № <...>, осужденного: по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.10.2009 года, с учетом постановления от 18 ноября 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Красноусова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 18 июля 2012 года Дорохин Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Дорохин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор отменить, смягчить наказание и назначить наказание в виде штрафа. Апелляционным постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 18 июля 2012 года в отношении Дорохина Д.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Дорохин Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Просит учесть, что он имеет постоянный заработок, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области и постановление Еланского районного суда Волгоградской области отменить, смягчить наказание и назначить наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было. Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке. В результате суд правильно установил, что вина Дорохина Д.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено, действия Дорохина Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом также смягчающих и отягчающих обстоятельств. Признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Дорохина Д.С. рецидива преступлений. Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества мировой судья в приговоре мотивировал. Размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен Дорохину Д.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей Дорохину Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Дорохину Д.С. наказания, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Еланского Волгоградской области от 18 июля 2012 года в отношении Дорохина Д. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Дорохин Д.С. содержится в ФКУ № <...>.