Судья Володин В.И. дело № 22-5019/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Башировой М.И. и Гордейчика С.А.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Киселева А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2012 года, в соответствии с которым

Киселев А.Г., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......>

<.......>;

осужден

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Киселева А.Г., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гордиенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев А.Г. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.Г. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.Г. просит приговор суда отменить. Считает, что суд не учел его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд не принял во внимание мнение прокурора о назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Киселева А.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Киселева А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, наказание Киселеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - туберкулез легких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание Киселеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Киселева А.Г. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску похищенного имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку это не подтверждено материалами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы осужденного, изложенные в судебном заседании, об исключении из вводной части приговора указание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако судебная коллегия не может исключить данное обстоятельство из числа смягчающих, поскольку это ухудшит положение Киселева А.Г.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года в отношении Киселев А.Г. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Киселев А.Г. содержится в <адрес> <адрес>.