Судья Сотникова Е.В. дело № 22-5010/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 9 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Бондаря С.В. – адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, в соответствии с которым Бондарь С.В., родившийся <.......>, ранее судимый: по приговору <.......> осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <.......> и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бондарь С.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бондарь С.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаря С.В. – адвокат Беляевсков Д.М. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ. Считает, что суд не учел, что осужденный и потерпевшая являются супругами, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, ущерб по делу возмещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бондаря С.В. – адвоката Беляевскова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бондаря С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела, наказание Бондарю С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела. Так, судом учтено, Бондарь С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершено в период условного осуждения, на учете у врача психиатра он не состоит, но состоит на учете у врача нарколога. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судебная коллегия считает, что наказание Бондарю С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения требований ст.64 УК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника Беляевскова Д.М. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бондаря С.В. – адвоката Беляевскова Д.М. – не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года в отношении Бондарь С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Беляевскова Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Бондарь С.В. содержится в <адрес> <адрес>.