Судья Щербинин А.В. дело № 22-4578/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Пригарина М.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 г., по которому

Пригарин Максим Владимирович, родившийся (....) судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания – 120 часов обязательных работ заменён лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 16 июля 2012 г.

Мера пресечения в отношении Пригарина М.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Дерезы А.Н., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Пригарина М.В., мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Пригарин М.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Пригарин М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания, которое назначить условным с испытательным сроком в 3 года.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступление он совершил один, а малознакомый парень по имени Алексей, которому он сказал, что дача и дверь принадлежит ему, просто помог донести похищенное имущество до пункта приема металла.

Полагает, что в связи с этим совершённое им преступление подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание на то, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, то есть не осознавал последствий, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и всячески способствовал расследованию уголовного дела.

Автор жалобы также указывает, что он предлагал потерпевшей возвратить ей деньги либо купить новую дверь, а также возместить причинённый ей моральный вред.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пригарина М.В. потерпевшая Муртазалиева Л.А., указывая, что к ней осуждённый не приходил и не предлагал возместить причинённый ущерб, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бреусова И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пригарина М.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пригарина М.В. в инкриминированном ему преступлении, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Пригарин М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанное осуждённым Пригариным М.В. в кассационной жалобе обстоятельство о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции, так как приговор в отношении Пригарина М.В. постановлен в особом порядке и в ходе судебного разбирательства последний полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом в силу ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Пригарину М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте в наркологическом диспансере, имеет непогашенную судимость, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание, то есть всех тех обстоятельств, которые осуждённым приведены в кассационной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд пришёл к выводу о возможности исправления Пригарина М.В. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Пригариным М.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением правил ст. 73 УК РФ, о чём осуждённый просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определён осуждённому вид исправительного учреждения, в котором последний подлежит отбыванию назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Приведённое Пригариным М.В. в жалобе обстоятельство совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу закона не является смягчающим наказание.

Довод осуждённого о его попытке загладить перед потерпевшей причинённый преступлением ущерб, объективно не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2012 г. в отношении Пригарин М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Пригарин М.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-<адрес>.