судья Самылкин П.Н. дело № 22-5386/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 29 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Шабуниной О.В. судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Карпуниной Н.А. и кассационную жалобу осуждённого Сарсанова А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года, которым Сарсанов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> осуждён: - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчисляется с 14 августа 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 14 мая 2012 года по 13 августа 2012 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника – адвоката Шуть М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Сарсанов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Сарсанов А.Н. в суде не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Карпунина Н.А. просит приговор изменить и в резолютивной части указать на назначение Сарсанову А.Н. окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, мотивируя тем, что он признан виновным в покушении на особо тяжкое преступление и преступлениях небольшой тяжести. В кассационной жалобе осуждённый Сарсанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд отклонил его ходатайства о вызове свидетеля фио6 и его девушки, чьи показания, по его мнению, могли опровергнуть показания закупщика, понятых, свидетелей фио1, фио2 Считает, что понятые фио3 и фио4 узнали о продаже наркотика со слов закупщика фио5 Полагает, что фио7 не может быть свидетелем обвинения, поскольку является сотрудником полиции и заинтересованным лицом. Ставит под сомнение факт отсутствия записи проведения проверочной закупки. Утверждает, что с закупщиком был еще один человек, досмотр которого на предмет наличия наркотиков не производился. Считает показания свидетелей в суде противоречивыми. Обращает внимание, что показания свидетеля фио2 в приговоре изложены также, как и на предварительном следствии, усматривает в этой части противоречие приговора протоколу судебного заседания. Указывает, что суд не дал ему возможности задать вопросы свидетелю фио1, огласив его показания, данные на предварительном следствии, также лишил возможности задать вопросы закупщику, который не смог явиться в суд. Считает, что допрос закупщика в суде был необходим, он возражал против проведения процесса без участия закупщика. Указывает, что свидетель фио7 дал в суде показания, противоречивые показаниям на следствии, отказался отвечать на его вопросы, что не отражено в протоколе судебного заседания. Указывает, что свидетели не могли видеть участников закупки и факт передачи наркотиков. Обращает внимание, что со свертков не брались потожировые следы, после проведения закупки его задержали только через 16 дней, якобы обнаруженные у него помеченные денежные купюры куда-то делись. По факту возбуждения в отношении него дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ он писал жалобы в прокуратуру г. Камышина и г. Волгограда. Указывает на противоречивость показаний понятых фио8, фио9, участкового фио10 в части обнаружения свертка в левом или правом кармане. Обращает внимание, что на левой руке у него нет пальцев, в связи с чем, он никогда не пользуется левым карманом. Утверждает, что наркотик в количестве 6,77 грамма ему подкинул участковый фио10, в ходе его обыска понятых не было, их пригласили позже. Указывает, что в дом ему коноплю также подкинули. Выражает несогласие с отказом суда в вызове и допросе его тещи, которая была очевидцем проведения обыска в доме. Утверждает, что обвинение по ч.1 ст. 231 УК РФ строится только на показаниях свидетеля фио14, на которую сотрудники полиции оказывали давление. Обращает внимание, что его брат Сарсанов С.Н. узнал информацию со слов фио14 Указывает на противоречия в деле по факту времени посадки наркотического растения и времени приглашения понятых. Обращает внимание, что по ч.1 ст.231 УК РФ изначально было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает показания свидетеля фио14 в части того, как она ДД.ММ.ГГГГ видела его поливающим кусты, недостоверными, поскольку в тот день он находился с друзьями на реке и вернулся домой в 22.00 часа. Обращает внимание, что в суде не была рассмотрена таблица изъятия кустов, за 10 дней растения не могут вырасти на 10 и более сантиметров. Указывает на факт изъятия участковым кустов, а не сотрудниками наркоконтроля, а также на то, что кусты после изъятия были опечатаны участковым фио10 не на месте изъятия, а у него в кабинете. Считает, что у его сожительницы фио14 не было мотивов сообщать о факте посадки им наркотических растений. Считает, что мотив такого поведения выдуман фио10 Указывает, что суд не учёл противоречия в его бытовой характеристике. Обращает внимание, что в настоящее время условия жизни его семьи ухудшились. Признаёт свою вину в том, что иногда приобретал и употреблял коноплю, но никогда её никому не предлагал, помощь в приобретении не оказывал, не обогащался за счёт этого. Указывает, что ранее его судимости не были связаны с наркотиками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Сарсанова А.Н. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Свидетель фио5 показал, что, участвуя в оперативном мероприятии в качестве закупщика, передал ДД.ММ.ГГГГ Сарсанову А.Н. деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, а он передал ему два свертка с марихуаной. Показания закупщика согласуются с показаниями: - свидетеля фио2, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии и видел ДД.ММ.ГГГГ, как фио5 и Сарсанов А.Н., встретившись, чем-то обменялись. После этого фио5 добровольно выдал два свертка, которые купил за 1000 рублей у Сарсанова А.Н. В свертках находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; - свидетелей фио4 и фио11 о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ фио5 в ходе опознания указал на Сарсанова А.Н. как на лицо, продавшее ему два свертка с марихуаной; - свидетеля фио8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники полиции предложили фио12 выдать запрещенные к обороту предметы и средства, а после его отказа в бардачке принадлежащего ему скутера обнаружили два стеклянных флакона и контейнер, в которых находились пророщенные семена растения с жидкостью. В кармане шорт Сарсанова А.Н. сотрудники обнаружили газетный сверток, в котором находилось измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения; - свидетеля фио10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от фио14 ему стало известно, что Сарсанов А.Н. высадил на территории заброшенного домовладения семена растений конопли. В ходе осмотра данного участка с участием фио14 и понятых им были изъяты и упакованы двадцать шесть кустов конопли; - свидетеля фио13 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре фио10 территории домовладения. Участок, на котором произростала конопля, был прополот, полит, рядом лежали пластмассовые бутылки с водой. фио14 пояснила, что Сарсанов А.Н. ухаживает за растениями. В ходе осмотра были изъяты двадцать шесть кустов конопли; - свидетеля фио14 о том, что с 2008 года Сарсанов А.Н. употребляет марихуану, в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что идет сажать коноплю, она видела, как он поливал кусты марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том, что Сарсанов А.Н. выращивает марихуану, фио10, который в ее присутствии и понятых осмотрел участок и изъял кусты конопли. Вышеуказанным показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Сарсанов А.Н. совершал преступления, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе данными: - протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Сарсанова А.Н. обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; - протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио5 опознал Сарсанова А.Н. как лицо, которому он передавал деньги в сумме 1000 рублей за два газетных свертка с веществом растительного происхождения; - протокола медицинского освидетельствования Сарсанова А.Н., согласно которому установлен факт употребления психоактивного вещества группы канабиноидов; - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора обнаружен участок с 26 кустами конопли, которые были выкопаны и опечатаны; - заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ фио5, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 4,65 и 4,54 грамма; - заключения эксперта судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому 26 растений, обнаруженных на огороде домовладения, являются наркотикосодержащими растениями конопля; - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения Сарсанова А.Н. в сарае изъята баночка с семенами растения конопли. Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы досмотра лица, производящего закупку, осмотра и выдачи денежных купюр, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества. Нарушений требований законодательства при проведении проверочной закупки органами предварительного следствия допущено не было. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины Сарсанова А.Н. в преступлениях, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сарсанова А.Н. неоконченного состава преступления, направленного на сбыт наркотического вещества, и дал верную правовую оценку содеянному. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели фио3 и фио4 допрашивались в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность реализовать процессуальное право задать вопросы для устранения противоречий или сомнений в показаниях данных свидетелей, в связи с чем довод кассационной жалобы о недостоверности показаний данных свидетелей является несостоятельным. Тот факт, что свидетель фио7, являющийся оперуполномоченным, допрашивался об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о том, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетеля фио1 и закупщика, данные ими в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что судом были установлены обстоятельства, препятствующие их явке в судебное заседание, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе следствия. Кроме того, оглашение судом показаний данных свидетелей само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Сарсанова А.Н. в совершении преступлений, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. Нарушений процессуальных прав осужденного в ходе судебного разбирательства не допущено. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетелей, в частности фио2, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания. По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства и их ответов на вопросы, заданные в судебном заседании, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания. Что касается несогласия с изложением в протоколе судебного заседания показаний свидетеля фио7, то судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным. Как видно из материалов дела, осужденный Сарсанов А.Н. по его ходатайству был ознакомлен судом первой инстанции с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленный законом срок не подал. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод стороны защиты о не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности Сарсанова А.Н. Доводы кассационной жалобы о психическом воздействии на свидетеля фио14 со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены. Иные доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку не опровергают предъявленное Сарсанову А.Н. обвинение. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарсанова А.Н. судом признаны наличие малолетнего ребёнка на иждивении, наличие третей группы инвалидности по общему заболеванию. Отягчающих наказание Сарсанова А.Н. обстоятельств судом не установлено. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Назначенное Сарсанову А.Н. наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку заслуживают внимания доводы кассационного представления. На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данное требование закона судом не выполнено. Как видно из приговора, Сарсанов А.Н. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести и покушения на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем при назначении наказания по совокупности данных преступлений подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым при назначении Сарсанову А.Н. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, применить ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. При этом судебная коллегия находит назначенное Сарсанову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания, несмотря на применение кассационной инстанцией при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку принцип частичного сложения назначенных наказаний предусмотрен как ч.3, так и ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года в отношении Сарсанова А.Н. изменить: - применить при назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, назначив путем частичного сложения, окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Сарсанов А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН Росси по Волгоградской области. Верно: Судья Е.С. Ананских