Судья Самылкин П.Н. дело № 22-5381/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 29 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Шабуниной О.В. судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года кассационное представление прокурора г. Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. и кассационную жалобу осуждённого Шаповаленко Ю.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года, которым Шаповаленко Ю.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> осуждён: по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Шаповаленко Ю.Л. установлены ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы Камышинского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Шаповаленко Ю.Л. в пользу потерпевшей фио11 взыскано в счёт возмещения материального ущерба от преступления 74200 рублей, в счёт возмещения затрат на услуги представителя 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда от преступления 300000 рублей. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Шаповаленко Ю.Л. и защитника – адвоката Чембарову И.В., поддержавших кассационную жалобу и согласившихся с кассационным представлением, потерпевшую фио11, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Шаповаленко Ю.Л. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шаповаленко Ю.Л. вину не признал. В кассационном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Власов Ю.А. просит приговор отменить в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Мотивирует тем, что Шаповаленко Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником района электроснабжения Петроввальской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», соответственно является работником данного предприятия. Считает, что в силу чч.1,2 ст. 1079, ч.1 ст. 1068 ГК РФ гражданским истцом должно было быть признано указанное предприятие и с него должен быть взыскан причинённый преступлением вред. В кассационной жалобе осуждённый Шаповаленко Ю.Л. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве защиты о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые сторона защиты предполагала поставить перед экспертом, не нашли своего разрешения в материалах дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из приобщенных документов и показаний свидетелей фио12, фио13, фио14, эксперта фио10 и специалиста фио15 выявлены обстоятельства, которые не были предметом исследования эксперта и не учитывались при даче им заключения. Обращает внимание, что заключение эксперта основано на Правилах устройства электроустановок 6 и 7 издания, которые нельзя применить к линии, введенной в эксплуатацию в 1950 году, а также Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утративших силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ суда в назначении повторной экспертизы ограничил его в праве предоставлять доказательства по делу и защищаться от обвинения, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что следователем также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что в его действиях не установлены элементы объективной стороны преступления. Считает недостоверным доказательство стороны обвинения - выписку из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность начальника Петроввальской дистанции электроснабжения Волгоградского отделения филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД», мотивирует тем, что на указанную дату данное предприятие не существовало. Ссылается на показания свидетеля фио12 о том, что Петроввальская дистанция электроснабжения претерпела ряд реорганизаций. Указывает, что фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведён с должности начальника Петроввальской дистанции электроснабжения на должность начальника Петроввальской дистанции электроснабжения – структурного подразделения приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает о несоответствии действительности и должности, занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника Петроввальского района электроснабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в ней профессиональных обязанностях. Указывает на несоответствие Инструкции Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ Инструкция являлась недействительной. Указывает, на показания свидетеля фио16, подтвердившего факт недействительности Инструкции. Утверждает, что судом достоверно установлено, что он не знал свои профессиональные обязанности, не был предупреждён об ответственности за их нарушение. Полагает, что уголовная ответственность должна наступить для его руководителя. Считает, что суд вышел за рамки обвинения и уточнил наименование его должности на ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что объём предъявленного обвинения не увеличится. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств (приказа, распоряжения) о закреплении за ним электрооборудования, и конкретно ВЛ-0,4кВ фидера «ЛВЧД» от ТП-52, в соответствии с требованиями п. 1.8.2 ПТЭЭП. Обращает внимание на показания специалиста фио16, показавшего об обязательном наличии такого приказа, и пояснившего о том, что инвентарная карточка подобным распоряжением не является, не может рассматриваться как обязанность отвечать за эксплуатацию, ремонт и безопасные условия эксплуатации, наличие фамилии Шаповаленко Ю.Л. в карточке свидетельствует только о его материальной ответственности. Также обращает внимание на показания данного свидетеля в части того, что приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных за электрохозяйство в дистанции электроснабжения является незаконным ввиду отсутствия у фио12, как начальника дистанции, полномочий на его издание. Считает, что суд не установил факт нарушения им своих должностных обязанностей. Утверждает, что исковые требования потерпевшей разрешены с нарушением норм материального права, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «РЖД». Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления государственного обвинителя, приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Шаповаленко Ю.Л. в причинении смерти несовершеннолетнему фио2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Как следует из показаний потерпевшей фио11, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о гибели ее сына. Из выданной ей справки о смерти следует, что ее сын погиб в результате поражения электрическим током. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: - фио17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о гибели ее внука. Из справки о смерти следует, что внук погиб в результате поражения электрическим током; - фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как фио2 полез на крышу гаража, где затем увидел искры и дым, при этом фио2 лежал на крыше. Поскольку над гаражом низко свисали провода, он понял, что фио2 ударило током; - фио3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2011 года он видел вспышку, а, поднявшись на крышу гаража, увидел Сладкова Эдика, висящего на проводах; - фио4 и фио5, которые аналогичны показаниям свидетеля фио3; - фио6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к месту происшествия в составе бригады скорой помощи, она увидела на крыше гаража фио2, который лежал на спине, его руки касались электрических проводов. В ходе осмотра она обнаружила ожоги на его ладонях. Ею была констатирована смерть фио2; - фио7 о том, что в 2002 году он обнаружил, что воздушная линия электропередач стала проходить над его гаражом на расстоянии около полутора метров, ее провода не были изолированы; - фио8 о том, что над крышей его гаража провисали неизолированные провода, несколько лет назад один провод лежал на крыше, однако электрозапрещающих знаков не было; - фио9 о том, что он неоднократно сообщал председателю гаражного кооператива о том, что над гаражами провисает воздушная линия электропередач, мер предпринято не было, провода не изолированы, знаки электробезопасности отсутствуют; - фио14, из которых следует, что воздушная линия электропередач официально стоит на балансе и обслуживается техническим работниками ЭЧ-6, за указанный участок линии отвечает начальник цеха Шаповаленко Ю.Л. О том, что в охранной зоне указанной ЛЭП построены гаражи и оголенные провода проходят на низком расстоянии, Шаповаленко Ю.Л. ему письменно не докладывал; - фио13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте происшествия и видел, что над гаражом, где погиб фио2, электрические провода низко провисали, нулевой провод касался поверхности крыш, воздушная линия была выполнена из неизолированных проводов. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с: - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра гаражного кооператива № <...> установлено, что над крышами гаражных боксов проходит воздушная линия электропередачи, выполненная неизолированным проводом, нулевой провод в месте наибольшего провеса непосредственно касался покрытия крыши гаражей, на опорах воздушной линии полностью отсутствовали знаки электробезопасности, на крыше отсутствовали ограждения негабаритного места; - свидетельства о смерти, согласно которому фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти фио2 явилось поражение техническим электричеством, у фио2 имелось четыре прижизненных телесных повреждения кистей от воздействия токонесущих проводов, вид металла токонесущих проводов в ранах не определен, с токонесущими проводами был контакт обеими кистями. При соприкосновении с токонесущими проводами наступила смерть пострадавшего, поэтому какие-либо действия им не совершались. В момент поражения техническим электричеством он мог располагаться в разнообразных положениях, при этом был произведен захват руками токонесущих проводов. Так как поражение техническим электричеством было при прямом контакте кистями рук с токонесущими проводами, то раны и изменения во внутренних органах квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как закончившийся смертью. Имел место первичный контакт с токонесущим проводом тыльной поверхностью правой кисти, затем захват кистями обеих рук токонесущих проводов. С учетом вышеизложенных и других исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шаповаленко Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. По смыслу уголовного закона, объективная сторона такого состава преступления как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей выражается в действиях (бездействии), которые полностью или частично не отвечают официальным требованиям, предписаниям, правилам данной профессии, должностным обязанностям. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся круг полномочий и должностных обязанностей Шаповаленко Ю.Л. Согласно исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки, Шаповаленко Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника района электроснабжения Петроввальской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности закрепления за Шаповаленко Ю.Л. электрооборудования, судебная коллегия полагает данный факт установленным судом первой инстанции и следующим из должностной инструкции данного лица и выводов эксперта, изложенных в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией он несет ответственность за правильную эксплуатацию электрических установок и сетей согласно действующим законам и правилам. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения правил эксплуатации, технического обслуживания и соблюдения мер безопасности на ВЛ-0,4 кВ фидера «ЛВЧД» от ТП-52 на территории ГСК-23, непосредственно ответственным за эксплуатацию, ремонт и безопасные условия эксплуатирования которой является начальник района электроснабжения Шаповаленко Ю.Л. Нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных прав Шаповаленко Ю.Л. при назначении данной экспертизы не установлено. На основании изложенного, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, судом сделан верный вывод о непосредственной причинно-следственной связи между бездействием Шаповаленко Ю.Л. ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти несовершеннолетнего фио2, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, что опровергает довод кассационной жалобы о недоказанности вины Шаповаленко Ю.Л. Именно после исследования и оценки всех доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что Шаповаленко Ю.Л., осуществляя свои должностные полномочия, не проявил должного внимания к имеющимся в ведении его района электроснабжения нарушениям эксплуатации электрических сетей в виде недопустимого расстояния, неизолированных проводов над крышами гаражных боксов, не принял мер к ограничению доступа к опасному месту, не фиксировал в эксплуатационной документации выявленные нарушения, не установил сроки их устранения, не принял своевременных мер к устранению нарушений, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что к уголовной ответственности по факту смерти несовершеннолетнего фио2 должно быть привлечено иное должностное лицо. Ссылка осужденного Шаповаленко Ю.Л. на недействительность документов, закрепляющих его должностное положение и круг должностных обязанностей несостоятельна. Каких-либо противоречий, влияющих на обоснованность предъявленного Шаповаленко Ю.Л. обвинения, суд первой инстанции в них не усмотрел. Вывод суда, который судебная коллегия находит верным, основан и на показаниях эксперта фио10, обладающего специальными познаниями, обосновавшего применение им при даче заключения Павил устройства электроустановок шестого издания, а также пояснившего, что требование о пересмотре должностной инструкции Шаповаленко Ю.Л. носит рекомендательный характер, и невыполнение данного требования не свидетельствует о недействительности инструкции. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о безосновательном отказе суда и органа предварительного расследования в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку установленные уголовно-процессуальным законом основания для ее проведения по настоящему делу отсутствовали. Как видно из материалов уголовного дела, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции мотивированным постановлением, выводы которого судебная коллегия находит убедительными. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, эксперт фио10 также допрашивался в судебном заседании, и стороне защиты также была предоставлена возможность поставить перед ним вопросы с целью уточнения и дополнения данного им заключения. Что касается отказа следователя в проведении повторной экспертизы, то данный довод кассационной жалобы также необоснован, поскольку в силу ст.38 УПК РФ, следователь самостоятелен в принятии решения о производстве следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу. Тот факт, что границы гаражно-строительного кооператива документально не оформлены, не опровергает предъявленное Шаповаленко Ю.Л. обвинение, поскольку в судебном заседании было установлено, что строения ГСК-23 располагаются в черте <адрес>, а не в полосе отвода железной дороги, кроме того, предписаний о сносе гаражных боксов не выносилось. Все значимые обстоятельства по делу установлены, доказательства по делу получили надлежащую оценку суда. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание а также данных о личности Шаповаленко Ю.Л., который имеет постоянное место жительства, работу, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее несудим, а также учтено его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающих и отягчающих наказание Шаповаленко Ю.Л. обстоятельств судом не установлено. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, и выводы изложены в приговоре. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Шаповаленко Ю.Л., при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данные требования гражданского законодательства РФ судом не выполнены. Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений осужденного Шаповаленко Ю.Л. и Петроввальской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности – электроустановок. Как видно из материалов дела, потерпевшей фио11 были заявлены исковые требования о взыскании с осужденного Шаповаленко Ю.Л. сумм материального ущерба от преступления, затрат на представителя и компенсации морального вреда. Суд, рассматривая заявленные исковые требования, принял решение о взыскании данных сумм с осужденного Шаповаленко Ю.Л., в нарушение требований ч.1 ст.1068, 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор отменить в части взыскания с Шаповаленко Ю.Л. в пользу фио11 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 74200 рублей, в счёт возмещения затрат на услуги представителя 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда от преступления 300000 рублей, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года в отношении Шаповаленко Ю.Л. отменить в части гражданского иска, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Шаповаленко Ю.Л. под стражей не содержится. Верно: Судья Е.С. Ананских