Судья Баркова Н.В. Дело № 22-4794/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Минаева О.А., Гущина А.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитина Д.Ю. на приговор судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2012 года, по которому

Никитин Дмитрий Юрьевич, <.......>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года за № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Никитину Д.Ю. постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложение дополнительных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав объяснения осужденного Никитина Д.Ю. и его защитника – адвоката Трофимова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Д.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что угон не совершал, в сговор ни с кем не вступал, грузовые автомобили водить не умеет, водительского удостоверения соответствующей категории не имеет, от органов предварительного следствия не скрывался. Излагая свою версию событий, указывает на то, что после дачи показаний был отпущен сотрудниками ГИБДД. В органы предварительного следствия не вызывался в течение 11 лет, до 24 января 2012 года. На протяжении 11 лет жил и работал в г. Волгограде, что подтверждается предоставленными стороной защитой доказательствами. Свои требования также мотивирует тем, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, а именно, его явка с повинной, написанная 24 января 2012 года, и полученная с нарушением требований закона, под психологическом давлении, поскольку на момент её дачи в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена в тот же день после написания явки с повинной. Кроме того, она дана в отсутствие защитника. Защитник Головко, осуществляющий его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, в проведении допроса в качестве подозреваемого участие не принимал, подпись защитника в протоколе отсутствовала, появилась позднее, что также является недопустимым доказательством по делу. Также указывает на недопустимость протокола допроса свидетеля ФИО2 как недопустимого доказательства. В ходе проверки показаний на месте лишь указал, что садился в автомобиль и выходил из него, что не может являться доказательством признании им вины. О том, что находится в розыске, а ФИО1 был осужден на угон автомобиля, узнал от следователя. Считает, что в нарушение закона суд положил в основу приговора противоречивый и неоднозначный приговор в отношении ФИО1. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3., который не являлся очевидцем событий, однако судом не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о неполноте следствия. Выражает несогласие с постановлением следователя от 12 марта 2001 года об объявлении его в розыск, которое является, немотивированным и вынесенным с нарушением процессуального законодательства. Считает, что срок предварительного следствия с учетом предусмотренного законом двухмесячного срока по данному делу истекал 18 марта 2001 года, а не 12 марта 2011 года. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в то время как сторона обвинения подтвердить факт розыскных мероприятий отказалась. Считает, что справка, предоставленная стороной обвинения о его розыске, подтверждает обстоятельство того, что никакой явки с повинной не было, кроме того, в итоговом решении суд не указал почему не подлежит применению норма УПК РСФСР, согласно которой производство по приостановленному делу подлежит прекращению по истечении срока давности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Никитина Д.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, доводы осужденного в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела:

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> ФИО7., показавшего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашина <.......>, государственный номер <.......>, закрепленная за водителем ФИО2., была угнана, в связи с чем был объявлен розыск. Принятыми мерами автомобиль был обнаружен около <.......>», стоимость восстановительного ремонта была взыскана с ФИО1 приговором <.......> ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО2., показавшего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в <адрес> и за ним была закреплена автомашина <.......>, государственный номер <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была угнана от его дома. О случившимся было сообщено в ГАИ и на работу. Позже ему стало известно, что машину угнали два человека, которые поехали на ней в гараж;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором <.......>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что неизвестные лица угнали грузовой автомобиль ЗИЛ <.......>, принадлежащий <адрес> и, что похожий автомобиль находится в <.......>» <адрес>. Позже, прибыв к <адрес>», он увидел разыскиваемый автомобиль, из которого сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 выводили водителя. Данным водителем оказался ФИО1, который впоследствии был доставлен в Советский РОВД г. Волгограда;

- показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО8 из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого Никитина Д.Ю., который указывал место нахождения автомобиля и пояснял о том, что вместе с другом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спонтанно решили угнать машину.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Никитина Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевшие, а также свидетели, подсудимый допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они даны без участия адвоката и под принуждением со стороны сотрудников милиции, а также явку с повинной. Как видно из материалов дела, показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии Никитин Д.Ю. давал в присутствии адвоката, эти показания были последовательны и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом явки с повинной, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности осужденного, в них не имеется, а его показания в судебном заседании суд обоснованно отверг, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств.

Доводы осужденного о психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Никитин давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Никитина и его адвоката Головко Д.Г. не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Никитин и его адвокат Головко Д.Г. в процессе расследования не обращались.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств о признании доказательств недопустимыми несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судом было принято правильное решение о разрешении данного ходатайства при постановлении приговора по делу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, несостоятельным является и довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО2., поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сам свидетель ФИО2 подтвердил свою подпись в протоколе допроса и правильность изложения его показаний.

Доводы кассационной жалобы о незаконности ссылки в приговоре на приговор <.......> в отношении ФИО1 судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при описании обстоятельств события, установленных судом в данном приговоре правильно указано, что преступление было совершено ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, что не противоречит требованиям действующего закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе об истечении сроков давности привлечения Никитина к уголовной ответственности. Данный довод тщательно проверялся судом и ему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент совершения преступления при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Кроме того, заочное предъявление обвинения скрывшемуся от следствия Никитину и дальнейшее расследование дела в его отсутствие требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречат, следствием выполнены соответствующие процессуальные действия и решения по процедуре, предусмотренной для них уголовно-процессуальным законом.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, является правильным.

Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, все указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Назначая наказание Никитину, суд учел требования ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности виновного, а также наличие смягчающего обстоятельства – явку с повинной, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Отражено в приговоре и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При назначении Никитину наказания судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2012 года в отношении Никитина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденный Никитин Д.Ю. под стражей не содержится.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев