Судья Гаевая В.П. Дело № 22-4923/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 2 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Башировой М.И. и Гордейчика С.А., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное), кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Тимуша Э.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года, в соответствии с которым Тимуш Э.А., родившийся <.......>, ранее судимый: по приговору <.......> <.......>, осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав выступление адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тимуш Э.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что Тимуш Э.А., признавая вину в незаконном сбыте наркотических средств, показал, что у него отсутствовал предварительный сговор с другими лицами на совершение данного преступления, а имелось принуждение со стороны данных лиц. Между тем, суд, правильно истолковав взаимоотношения свидетеля С1, неустановленных лиц и Тимуша Э.А., как предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, данным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, при назначении наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным было совершено преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тимуш Э.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд формально провел судебное следствие, необъективно отнесся к показаниям свидетелей, а также не принял во внимание те обстоятельства, которые толкнули его на совершение преступления. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что ему и его семье угрожали расправой. Просит обратить внимание, что никакого сговора и сбыта наркотических средств не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Тимуша Э.А. и кассационного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Доказанность вины и квалификация действия осужденного Тимуша Э.А. по ч.1 ст.228 УК РФ никем не оспаривается. Вывод суда о виновности Тимуша Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Так, его виновность подтверждается показаниями самого осужденного Тимуша Э.А., из которых видно, что до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <адрес> Перед освобождением он взял на себя обязанность возвратить карточный долг в размере 50 000 рублей, имеющийся у Р перед осужденным по прозвищу «Седой». После освобождения из колонии он стал сожительствовать с С2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон стали поступать угрозы от людей «Седого» с требованием срочно вернуть деньги, а также к нему домой стали приезжать неизвестные люди и требовать деньги. Так как денег у него не было, то он согласился передавать наркотические средства на территорию <адрес> <адрес>, которые там должен был встречать С1 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил «Седой» и сказал, что необходимо встретиться. В этот же день ему передали пакет с наркотическими средствами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, получив распоряжение от С1 по телефону, взяв этот пакет, пришел к запретному ограждению колонии и собирался его передать С1, но был задержан сотрудниками полиции. Свидетель Г показал, что он работает заместителем начальника <адрес> <адрес>. В его оперативном подразделении находился материал в отношении Тимуша Э.А., который освободился из испарительной колонии №25 и по имеющейся информации с группой неизвестных лиц занимался перебрасыванием наркотических средств через запретное ограждение на территорию колонии. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П, Ш и Л проводил оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение между пятым и четвертым участком запретного ограждения <адрес>. В ходе оперативного мероприятия был задержан Тимуш Э.А., у которого был изъят пакет с наркотическими средствами, который Тимуш Э.А. намеревался перебросить на территорию колонии. Свидетели У, П, С, Л и другие подтвердили данные показания. Как видно из показания свидетеля С2, данных ею в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с Тимуш Э.А., который освободился из <адрес>. Со слов Тимуша Э.А. ей стало известно, что у него после освобождения остался денежный долг в сумме 50000 рублей, и поэтому он должен был перебрасывать через изгородь на территорию зоны для осужденных наркотические средства. Какие наркотики и где Тимуш Э.А. их брал, а не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером Тимуш Э.А. пришел домой с пакетом с изображением новогоднего пейзажа, что было в пакете, она не видела. Примерно около полуночи Тимуш Э.А ушел из дома, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра с сотрудниками полиции, которые провели обыск, в ходе которого в пододеяльнике были найдены два газетных свертка с растительным веществом. Еще три свертка были обнаружены во дворе. Факт совершения Тимушом Э.А. преступления также подтверждается и показаниями свидетеля С1, который показал, что Тимуш Э.А. должен был передать ему наркотические средства для дальнейшего сбыта осужденным через запретное ограждение колонии. О том, что у Тимуша Э.А. имеются наркотические средства, которые он может передать на территорию колонии, он узнал от неизвестного абонента. В ходе очной ставки свидетель С1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сотовой связи заказал наркотическое средство героин в размере разовой дозы и несколько стаканов с наркотическим средством марихуаной. Также он узнал, что заказанные им наркотические средства будут переброшены ему Тимушом Э.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-185). Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Тимуша Э.А., правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы осужденного Тимуша Э.А. и кассационного представления государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. об отмене приговора судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативного мероприятия в отношении Тимуша Э.А.. и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию его проведения, недопустимыми доказательствами. При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов как в качестве, так и в количестве наркотического средства у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется. Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности. Доводы осужденного, высказанные в свою защиту, об отсутствии у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств и об оказании на него давления со стороны неизвестных лиц, судом были тщательно проверены, однако отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Судом с достоверностью было установлено, что Тимуш Э.А., заранее договорившись с неустановленными лицами, получив от них наркотические средства, должен был перебрасывать их через ограждение исправительной колонии, расположенной во <адрес>, лицу, отбывающему наказание, который, в свою очередь, должен был сбывать эти средства другим осужденным. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тимуш Э.А. был задержан около территории колонии, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что опровергает доводы кассационного представления в этой части. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и размер наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ и назначить осужденному Тимушу Э.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2012 года в отношении Тимуш Э.А. изменить: - исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Тимуша Э.А. и основное кассационное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Тимуш Э.А. содержится в <адрес> <адрес>.