Судья Никитина Е.А. дело № 22-4824/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И., при секретаре Ахмедове Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Кобликова А.А. – адвоката Устинова Р.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 г., по которому Кобликов А. А., родившийся № <...> осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кобликову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осуждённого возложена обязанность не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложен контроль за его поведением. Мера пресечения Кобликову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Галустян А.А., поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Кобликов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кобликов А.А. свою вину в инкриминированном преступлении признали частично. В кассационной жалобе защитник осуждённого Кобликова А.А. – адвокат Устинов Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку, рассматривая вопросы собирания и закрепления доказательств, по мнению автора жалобы, суд односторонне осуществлял судебное следствие, незаконно отклонял ходатайства защиты, чем нарушил право Кобликова А.А. на защиту, принцип уголовного судопроизводства и состязательности сторон. Полагает, что в обоснование вынесенного приговора суд принял во внимание только позицию обвинения, проигнорировав важные моменты в виде противоречий в показаниях, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно принял лишь отдельные сведения из показаний Кобликова А.А., а также, что последним приобреталось не 7, а 2 грамма марихуаны. По мнению автора жалобы, наркотическое средство изымалось у Кобликова А.А. не в ходе личного досмотра в отделе полиции, а при его задержании в подъезде <адрес> в присутствии его знакомого Соловьева И.В. и без участия понятых. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях свидетеля Соловьева И.В., поскольку указанные сведения имеют значение для данного уголовного дела. Полагает, что суд не дал в приговоре правовой оценки противоречиям, имеющимся в показаниях сотрудников полиции и понятых, а также неверно указал в тексте приговора показания сотрудников полиции Небыкова М.В. и Ткаченко А.В., которые они давали в ходе судебного заседания. Так, по мнению автора жалобы, в своих показаниях Ткаченко А.В. пояснил, что в ходе личного досмотра Кобликов А.А. сам выдал ему свёрток с наркотическим средством, в то время как свидетели Небыков М.В., Сазонов Ю.А. и Соломеин Е.Ю. указывают на то, что Ткаченко А.В. сам проводил личный досмотр Кобликова А.А. и, обнаружив в кармане последнего свёрток с наркотическим средством, изъял его. Считает, что понятые, присутствующие при личном досмотре Кобликова А.А. знакомы с сотрудниками полиции, а один из них ранее работал в Ворошиловском отделе полиции, в связи с чем, не может быть понятым. Автор жалобы указывает на незаконность доставления Кобликова А.А. в отдел полиции <адрес>. По его мнению, сотрудники полиции нарушили право Кобликова А.А. на телефонный звонок и вообще ему не разъясняли его права, фактически сфабриковав материалы для возбуждения уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Бондаренко А.В. считает изложенные защитником Устиновым Р.В. доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кобликова А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осуждённого Кобликова А.А. и свидетеля защиты Соловьева И.В. о несоответствии веса приобретенного Кобликовым А.А. наркотика с весом наркотика, поступившего на экспертизу, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, виновность Кобликова А.А. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями: самого Кобликова А.А., свидетелей Ткаченко А.В. и Небыкова М.В., являющихся сотрудниками УМВД по <адрес>, Сазонова Ю.А. и Соломеина Е.Ю., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра осуждённого, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСМ УВД по <адрес> Ткаченко А.В. и Небыковым М.В. на территории <адрес> был задержан Кобликов А.А., который вёл себя подозрительно, в связи с чем сотрудники ППСМ УВД по <адрес> доставили последнего в ОП № <...> УМВД по <адрес>, где с участием понятых Сазонова Ю.А. и Соломеина Е.Ю. был произведён личный досмотр Кобликова А.А., в ходе которого в правом переднем кармане брюк последнего сотрудники правоохранительных органов обнаружили свёрток с веществом растительного происхождения буро-зелёного цвета, являющимся наркотическим средством – марихуаной массой 7,70 грамма, которое Кобликов А.А. незаконно хранил без цели сбыта. Оснований к оговору осуждённого Кобликова А.А. данными свидетелями судом не установлено. Указанные выше показания Кобликова А.А., данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, в связи с чем, приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, судебная коллегия полагает необоснованными. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства защиты при рассмотрении уголовного дела по существу об истребовании сведений о телефонных переговорах свидетеля Соловьева И.В., поскольку местонахождение последнего не являлось предметом доказывания по уголовному делу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Кобликов А.А. добровольно подписывал процессуальные документы в присутствии понятых и защитника, каких-либо ходатайств о противоправности действий сотрудников полиции от него не поступало, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы защитника Устинова Р.В. и осуждённого Кобликова А.А. направлены на реализацию конституционного права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан только на одних противоречивых показаниях свидетелей обвинения. В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии осуждённого, показания в суде свидетелей Соломеина Е.Ю., Сазонова Ю.А., Ткаченко А.В. и Небыкова М.В., а также приведённые в приговоре письменные доказательства, и отверг другие – показания в суде свидетеля Соловьева И.В. и осуждённого Кобликова А.А. о завышении сотрудниками полиции веса наркотического вещества путём подсыпания. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса и принятия их судом, не дают оснований расценивать, как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, стороной защиты в обоснование доводов о необъективности председательствующего по делу в суд кассационной инстанции также не представлено никаких доказательств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о голословности приведённых в кассационной жалобе данных утверждений. Изложенная в жалобе версия защитника о фальсификации материалов уголовного дела носит голословный характер и объективно не подтверждена материалами уголовного дела. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Указанный защитником в кассационной жалобе довод о том, что сотрудниками полиции вес наркотического средства был умышленно завышен путём подсыпания, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и отвергнут. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия считает обоснованными и правильными. Знакомство с сотрудниками полиции понятых не лишают возможности последних участвовать в качестве понятых при производстве указанными сотрудниками полиции следственных и иных процессуальных действий. Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия Кобликова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного. При разрешении вопроса о назначении Кобликову А.А. наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл, что им совершено преступление небольшой тяжести Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание осуждённому. Как правильно указано в приговоре и в надлежащей мере учтено судом, Кобликов А.А. положительно характеризуется по месту жительства. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим, изложенным в кассационной жалобе основаниям, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2012 г. в отношении Кобликова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Устинова Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Верно. Судья Волгоградского областного суда П.А. Мозговец