Судья: Силичев А.А. ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Волгоград Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
Председательствующего: Клыкова А.М.
Судей: Абрамова Б.Н., Иванова О.Б.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым осуждённому ФИО3, родившемуся Дата обезличена года в пос. Профсоюзном, ..., ... отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Абрамова Б.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором ... суда ... от Дата обезличена года ФИО3 осуждён по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Начало срока Дата обезличена года конец срока Дата обезличена года.
ФИО3 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация ФБУ ИК-19 не согласна с ходатайством осуждённого. Представитель исправительной колонии ходатайство не поддержал.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства заявленного ФИО3
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что суд не учёл указания, изложенные судебной коллегией в определении от Дата обезличена года, ссылка на большой неотбытый срок противоречит требованию ст.79 УК РФ.
На протяжении 3,5 лет работал на швейном участке (с сентября 2005 года по февраль 2008 года, и с февраля 2004 года по ноябрь 2004 года), за что был 4 раза поощрён.
Согласно материалам дела ФИО3 имеет всего одно взыскание, которое погашено, два остальных взыскания он получил в условиях следственного изолятора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ: «Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Из смысла ст.79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению представления, что и было учтено судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о его условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку одним из обязательных условий, позволяющих применить к осуждённому условно-досрочное освобождение, является его поведение в период всего срока отбытия наказания.
Как видно из материалов дела ФИО3 за период отбытия наказания нарушал режим содержания, за что имеет взыскание.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления, которое законно, обоснованно и не подлежит отмене. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: ФИО3 содержится в учреждении ИК-19 ..., ....