Судья: Бирюков А.В. 22-3315/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Марочкина А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной МЮС на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года, которым
ходатайство осужденной МЮС, родившейся 21 апреля 1983 года в г. Волгограде, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М., выслушав осужденную МЮС, адвоката Супкареву О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МЮС отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2007 года, по которому осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
29 июля 2008 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2007 года изменен: исключено указание на назначение наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, действия квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Ходатайство осужденной МЮС об условно-досрочном освобождении оставлено судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденная МЮС просит постановление отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении и не учел, что наложенные взыскания в СИЗО погашены, за все время отбытия
наказания в ИК – 28 она не имеет взысканий, неоднократно поощрялась, не трудоустроена в связи с состоянием здоровья, однако помогает в благоустройстве колонии, является членом секции досуга, вину признала, в содеянном раскаялась. Наличие погашенных взысканий не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления, что и было учтено судом.
Согласно статье 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья учел, что осужденная отбыла более 2/3 срока наказания, поскольку при совершении особо тяжких преступлений право обращения об условно-досрочном освобождении возникает только после отбытия не менее двух третей назначенного наказания.
Также в силу указанной нормы закона, судья обоснованно учел, что за время отбывания наказания осужденная МЮС зарекомендовала себя следующим образом: имеет 2 поощрения, не трудоустроена в связи с ее состоянием здоровья, однако привлекается к работам по благоустройству колонии, замечаний по работе не имеет, вину признала, является членом секции.
Вместе с тем, судьей приняты во внимание и наложенные на МЮС неоднократные взыскания, всего девятнадцать, в том числе за осуществление межкамерной связи, хранение запрещенных предметов, препятствие надзору за осужденными.
Кроме того, администрация учреждения, в котором отбывание наказание МЮС, считает, что условно-досрочное освобождение осужденной не целесообразно.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, тщательно исследовались судьей и получили соответствующую оценку в постановлении.
Доводы кассационной жалобы осужденной МЮС о том, что суд необоснованно учел наложенные на нее взыскания, так как в настоящее время она считается не имеющей взысканий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства судьей учтены наряду с данными о личности, поведением осужденной за все время отбывания наказания, с другими обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Время нахождение осужденного в следственном изоляторе засчитывается в период отбывания наказания, следовательно, получение взысканий во время нахождения в СИЗО не свидетельствует о безупречном поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Погашение взыскания, в свою очередь, не свидетельствует об их отсутствии.
При таких данных судья сделал правильный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания осужденной МЮС не имеется, и обоснованно пришел к выводу об оставлении её ходатайства без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года в отношении МЮС об отказе
в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: МЮС отбывает наказание в ФБУ ИК – 28 г. Ленинска ГУФСИН России по Волгоградской области.