Судья Силичев А.А. № 22-3500/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 07 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Радченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2010г. кассационную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2010г., которым
ФИО3, родившийся 13 июня 1979 года в г.Суровикино Волгоградской области, гражданин РФ, не работающий, проживающий в Волгоградской области г.Суровикно, ..., ..., холостой, военнообязанный, ранее судимый:
16 мая 2006 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по сроку 23 декабря 2006г.,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2010 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М., адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой М.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
ФИО3 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 28 декабря 2009г. в г.Суровикино Волгоградской области.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что наркотическое средство «марихуану» никогда и никому не продавал. 26 декабря 2009г. он был избит по пути домой с работы. 27 декабря 2009г. находился дома, где вместе со своим знакомым распивал спиртные напитки. Из-за плохого самочувствия до 01 января 2010г. никуда из дома не выходил, ни с кем не встречался. Указывает, что из-за удаленности нахождения оперативных сотрудников и понятых от его дома, невозможно было разглядеть его лицо, а также конкретные действия. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых при описании свертка с наркотическим веществом: так, свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что сверток был из белой бумаги; свидетели ФИО7 и ФИО10, что из тетрадного листа в клеточку; а в приговоре указано, что из газетного листа. Считает, что имеются противоречия в описании свидетелями последовательности его действий при встрече с «закупщиком», а также в описании его внешности «закупщиком», так как на 28 декабря 2009г. у него отсутствовали усы, а на лице имелись телесные повреждения. Считает, что отпечаток пальцев, представленный на исследование экспертам 12 февраля 2010г., был взят у него в ходе проведения обыска в домовладении – 09 февраля 2010г. Указывает, что все понятые были приглашены из г.Калач-на-Дону, а ФИО9 и ФИО10 являются оперативными сотрудниками, в связи с чем они заинтересованы в результатах дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайруллина Т.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО3. Вина подсудимого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств: показаний свидетелей и письменных материалов дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба– не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу.
Основания для признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, в том числе протокола личного досмотра «закупщика», протокола осмотра домовладения ... г.Суровикино Волгоградской области, судом не установлены.
Вывод суда о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях:
- свидетеля «закупщик» о том, что он 28 декабря 2009г., участвуя в проведении оперативного мероприятия – проверочной закупки наркотических средств, вблизи домовладения ... ... г.Суровикино у ФИО3 приобрел за выданные ему ранее 500 руб. наркотическое средство – марихуану. Данное наркотическое средство он добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам наркоконтроля, при этом с бумаги, в которую было завернуто наркотическое средство, был снят отпечаток пальца руки.
- свидетелей ФИО8 и ФИО7, каждого в отдельности, о том, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотического средства вблизи ... по ... г.Суровикино, при этом они наблюдали, что «закупщик» встретился у ... с ФИО3, они о чем-то поговорили, затем ФИО3 вернулся во двор дома, а, когда вышел, чем-то обменялся с «закупщиком». Позже в их присутствии «закупщик» выдал сверток из белой бумаги в клетку, в котором находилась серо-зеленая масса растительного происхождения. С указанной бумаги был снят отпечаток руки.
- свидетелей ФИО10 и ФИО9, каждого в отдельности, о том, что 28 декабря 2009г. было проведено оперативное мероприятие – проверочная закупка, в ходе которого «закупщиком» у ФИО3, проживающего в ... по ... ..., было приобретено наркотическое средство «марихуана». С бумаги, в которую было упаковано наркотическое средство, был изъят след руки.
- свидетелей ФИО12 и ФИО11, каждого в отдельности, о том, что в их присутствии Дата обезличенаг. было осмотрено ... ... ..., при этом ФИО3 добровольно показывал место, где он хранил наркотик, а также потом осуществил сбыт марихуаны в конце декабря 2009г. знакомому по имени Сергей за 500 рублей.
Основания сомневаться в достоверности приведенных выше показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ \ в редакции закона от 02.12.2005 года № 150-ФЗ/ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы осмотра лица, производящего закупку, осмотр денежных купюр, выдаваемых последнему, протокол добровольной выдачи приобретенного в результате закупки вещества, а также справки, определяющей его природу.
В материалах дела имеются заключения экспертиз, из выводов которых следует, что выданное закупщиком вещество, приобретенное у ФИО3 в рамках проведения проверочной закупки является наркотическим средством – марихуаной, весом 2,689 гр.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Отсутствие дополнительных проверочных закупок не является основанием для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Сотрудниками милиции установлен факт незаконной реализации наркотического средства, суду представлены доказательства ее совершения, по результатам исследования которых постановлен обвинительный приговор. Ссылка на то, что судом не установлены обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства не являются основанием для отмены приговора, поскольку ФИО3 не вменялось незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в связи с чем установление данных обстоятельств выходит за пределы предъявленного обвинения.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, опровергается показаниями указанных выше свидетелей, подтвердивших обстоятельства проведения проверочной закупки, изъятие наркотического средства у закупщика, которое было приобретено последним у ФИО3. Поскольку наркотическое средство сбыл, то оно не могло быть изъято у осужденного, а было добровольно выдано закупщиком.
Сведениям, изложенным в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Так, ... ... ..., где проживал ФИО3, с указанного им места хранения наркотического средства, изъяты пробы грунта, при этом проведенная впоследствии судебная экспертиза показала наличие в данных пробах следов растения конопли, содержащими наркотическое средство –тетрагидроканнабинол ( том 1л.д.70-71);
След пальца руки, изъятый с листа бумаги при осмотре добровольно выданного закупщиком приобретенного у ФИО3 наркотического средства, в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, принадлежит ФИО3 (том 1л.д.92-93).
Предположения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что след пальца руки был изъят у него в ходе осмотра его домовладения 28 января 2010 года, объективными данными материалов дела не подтверждается.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка заявлению ФИО3 о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного в судебном заседании объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Показаниям свидетелей защиты – ФИО14 и ФИО13 судом дана надлежащая оценка, в том числе и имеющимся в них противоречиям.
Действия осужденного ФИО3 квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего освещения места приобретения наркотического средства закупщиком опровергаются протоколом осмотра места преступления и фототаблицей к нему (том 1л.д.56-62), согласно которому место сбыта марихуаны, указанное ФИО3, освещается расположенным рядом фонарем уличного освещения.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осужденным и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности ФИО3 в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Доводы ФИО3 о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 в описании бумаги, из которой был сделан сверток с марихуаной; а также в описании последовательности действий ФИО3 при сбыте марихуаны, опровергаются объективными сведениями, содержащимися в уголовном деле.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осужденного о том, что при производстве предварительного расследования и разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – явка с повинной была написана ФИО3 под воздействием сотрудников милиции, – были предметом рассмотрения суда и опровергаются материалами дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: в том числе его характеристику по месту жительства, сведения о состоянии здоровья и семейном положении.
В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признано наличие опасного рецидива преступлений.
В качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства судом признаны: явка с повинной о совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осужденному ФИО3 наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный ФИО3 содержится в учреждении ФБУ ИК № 19 УФСИН России по Волгоградской области