судья Беляевскова Е.В. дело № 22-3568/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 07 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Ямсон О.В., Марочкина А.М.,
рассмотрела в судебном заседании 07.06.2010 года кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года, которым
ФИО3, родившемуся 05.11.1978 года в г. Волгограде, гражданину РФ, осужденному 09.11.2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьминой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный ФИО3 в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на погашенное взыскание. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее суд в том же составе отказал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Долгин Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что осуждённый ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 частей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3, осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 части срока наказания.
Судом, при рассмотрении ходатайства осуждённого, в полной мере исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбывания наказания ФИО3 имеет 8 поощрений, положительно характеризуется, исполнительное производство в отношении него не ведется.
Вместе с тем, судом также установлено, что на осуждённого было наложено 1 взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания. Взыскание снято, однако его наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого не было безупречным.
Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого, дали суду основание прийти к выводу о том, что поведение ФИО3 за весь период отбытия наказания не являлось стабильным, а потому нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем.
Все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы осуждённого о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено незаконным составом суда.
Статья 63 УПК РФ запрещает участие при рассмотрении дела того же судьи, что принимал участие ранее по данному делу. Однако, судья Беляевскова Е.В. ранее не принимала участие при рассмотрении данного материала, постановление, вынесенное ею, не отменялось вышестоящим судом, а потому оснований для ее самоотвода не имелось. Как усматривается из протокола судебного заседания, участники процесса также не заявили отвод председательствующему судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: ФИО3 в ФБУ ИК-19 ГУ ФСИН РФ по ВО