судья Беляевскова Е.В. дело № 22-3569/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 07 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Ямсон О.В., Марочкина А.М.
рассмотрела в судебном заседании 07.06.2010 года кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года, которым
ФИО3, родившемуся 09.04.1981 года в г. Каменске Ростовской области, гражданину РФ, осужденному 13.10.2006 года по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьминой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный ФИО3 в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на погашенное взыскание, а мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, напротив, не принято во внимание. При этом обращает внимание, что он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся, он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, он имеет 7 поощрений, ряд благодарностей, работает.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Долгин Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что осуждённый ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 частей срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3, осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 части срока наказания.
Судом, при рассмотрении ходатайства осуждённого, в полной мере исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбывания наказания ФИО3 имеет 7 поощрений, по месту прежней работы он положительно характеризуется, в случае своего условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, исполнительное производство в отношении него не ведется.
Вместе с тем, судом также установлено, что на осуждённого было наложено 1 взыскание в виде выговора за межкамерную связь. Взыскание погашено, однако его наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого не было безупречным.
Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого, дали суду основание прийти к выводу о том, что поведение ФИО3 за весь период отбытия наказания не являлось стабильным, а потому нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем.
Все данные о личности осужденного тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано. Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы осуждённого о том, что судом в основу постановления положено погашенное взыскание, поскольку обратное следует из протокола судебного заседания – судом исследовался весь представленный в суд материал.
Признание вины и раскаяние были учтены при назначении наказания судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: ФИО3 в ФБУ ИК-19 ГУ ФСИН РФ по ВО