Судья Агранат С.В. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Мозговца П.А., Желудковой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
ФИО7, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин Российской Федерации, учащийся 3-го курса ГОУ «Профессиональное училище Номер обезличен», проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., судимый:
Дата обезличена года ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
Дата обезличена года ... судом ... по ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытии срока наказания, -
осужден по ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять с Дата обезличена года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Кащеевой Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора ... прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору ФИО7 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденным Дата обезличена года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, просит приговор изменить, постановить по делу новый справедливый и более мягкий приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным из-за нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки уровню его психического развития. Суд также не учёл его явку с повинной и, что он полностью раскаивается в инкриминируемом ему преступлении. Суд не установил смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, так как к нему возможно было применить условное осуждение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель – Кочерова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтён характер и степень общественной безопасности совершённого осужденным преступления. Одновременно с этим судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, предусмотренные ст. 61 УК РФ: несовершеннолетие подсудимого, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Кроме этого, судом учтены данные о личности осужденного, который по месту учёбы характеризуется положительно, воспитывается в неполной семье без отца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ФИО7 в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осужденного в преступлении и его виновность в кассационной жалобе не оспаривается.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационной жалобе о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, о необходимости смягчения наказания и назначения ФИО7 условного осуждения.
Так, наказание осужденному ФИО7 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту учёбы, воспитывается в неполной семье без отца, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможном исправлении ФИО7 только в условиях изоляции от общества.
Поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания судом первой инстанции применены также правила ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания и назначении условного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки уровню психического развития осужденного судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы характеризующие личность несовершеннолетнего ФИО6, в том числе его характеристика с его места учёбы и справки наркологического и психоневрологического диспансеров, подтверждающие, что осужденный на учёте у врача-нарколога и на диспансерном учёте не состоит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом указано в кассационной жалобе, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по ....