судья Грекова Н.О. дело № 22-3357/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15.06.2010 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ШВИ, родившегося Дата обезличена года в г. Волгограде, гражданина РФ, не судимый, проживающий по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Волгоградской области для устранения допущенных при расследовании дела нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Прокофьева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Власова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия ШВИ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит постановление суда отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Так, при производстве следственного действия – распечатывании посредством принтера оборотно-сальдовой ведомости, - принимала участие следователь СВИДЕТЕЛЬ, которая не выступала в качестве специалиста и ею каких-либо изменений с информационное содержимое диска № 1 в ходе его осмотра не вносилось. К формированию письменных доказательств она также отношения не имела, поскольку имевшаяся на диске информация была лишь перенесена на бумажный носитель. А потому считает, что СВИДЕТЕЛЬ обоснованно внесена в список свидетелей по уголовному делу.
Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решения по делу в отношении ШВИ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При этом обязательным условием, при возвращении уголовного дела прокурору, должно быть невозможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства.
Ошибочным является вывод суда о том, что выявленные при рассмотрении уголовного дела неясности, невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
Так, в выводах заключения эксперта № 1715 (т. 3,л.д. 41-43) содержится указание, что на накопителях жестких магнитных дисках обнаружены базы данных программы «1С: Предприятие». Все обнаруженные базы данных были сжаты в самораспаковывающийся архив с помощью программы «WinRar», и записаны на шесть DVD-R дисков однократной записи. В заключении указаны матричные номера этих шести дисков. Экспертом указанные диски были приобщены к заключению.
В ходе проведения осмотра предметов 06.05.2008 года (т. 3,л.д. 125), следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Пашкевич С.Г., в присутствии понятых, распечатал на бумажный носитель данные, содержащиеся на DVD-R диске по № 1. Информация, содержащаяся на других пяти DVD-R дисках, интереса для следствия не представляла.
Необоснованным является и заключение суда в той части, что приобщенные к материалам уголовного дела шесть DVD-R дисков не были предметом осмотра и анализа следственными органами, а также экспертного исследования, а потому им не может быть дана объективная оценка при постановлении решения по существу уголовного дела.
Экспертами экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Волгоградской области дано заключение № 9752 от 26.02.2010 года. Объектами экспертного исследования были 6 DVD-R дисков, приобщенных к материалам уголовного дела и материалы уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, в нарушение данного требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не содержит должной мотивировки принятого судом решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ не принимала участие в качестве эксперта. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, при ней проводился осмотр предметов 06.05.2008 года (т. 3,л.д. 125) следователем Пашкевичем С.Г. Однако каких-либо экспертных исследований по материалам уголовного дела либо приобщенным к нему вещественным доказательствам не проводила.
Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона позволяют судебной коллегии прийти к выводу о постановлении судом первой инстанции незаконного, необоснованного и немотивированного решения, а потому оно подлежит отмене. Уголовное дело, при этом, подлежит возвращению в суд, постановивший решение, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ШВИ отменить, дело направить на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
Судьи