Судья Лепилкина Л.В. Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного ФИО7, его защитников адвоката ФИО4, ФИО3 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена года, в соответствии с которым
ФИО7, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, имеющий высшее гуманитарное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судимый, работающий директором ОО «РОСТ» т ООО «РемСтройТехнология», зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ...27,
осужден
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена года) – по эпизоду в отношении ФИО5 - к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена года) – по эпизоду в отношении ФИО6 - к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена года) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена года) – по эпизоду в отношении ООО «ВолгаСтройСервис» - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО7 по совокупности преступлений наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснение осужденного ФИО7, его защитников ФИО3 и ФИО4, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО7 признан виновным в том, что трижды совершил мошенничество и единожды растрату в особо крупном размере.
Преступления совершены на территории ... ... в 2006 и 2008 гг. года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В кассационных жалобах защитники осужденного ФИО3 и адвокат ФИО4 оспаривают доказательства, положенные в основу приговора. Отмечают, что в судебном заседании не было установлено умысла у ФИО7 на хищение денежных средств у ФИО5. Указывают на отсутствие достаточных доказательств вины в совершении преступлений. Акцентируют внимание, что денежные средства ФИО6 были возвращены в полном объеме, что последний просил суд не привлекать ФИО7 к ответственности. Отмечают несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами. Просят приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 акцентирует внимание на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что денежные средства не мог вернуть ФИО5 не по причине их хищения, а ввиду финансового кризиса. Сообщает, что денежные средства ФИО6 были возвращены в полном объеме, что последний просил суд не привлекать его к ответственности. Выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу, ФИО9 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что ФИО7 взял у него взаймы денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, о чем имеются долговые расписки, впоследствии денежные средства ему возвращены не были.
Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что дал ФИО7 взаймы денежные средства в размере 4 125 000 рублей, о чем последний написал расписку, указав в ней сроки возврата денежных сумм. В указанный срок ФИО7 вернул лишь 3 400 000 рублей, сообщив, что остальную сумму вернет в течение месяца. Однако позже денежные средства ему возвращены не были, ФИО7 стал от него скрываться.
Представители ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО12, ФИО11, свидетель ФИО10, работающая в 2008 году в ООО «ВолгаСтройСервис» бухгалтером показали, что с ООО «РемСтройТехнология» был заключен договор поставки трубы из .... Согласно сообщению ФИО3 вся труба из ... была перевезена в ... на базу Приказчикова, однако в ходе инвентаризации выяснилась недостача значительного количества труб, часть из которых в количестве 18 штук была вывезена в .... Полномочий на продажу, передачу на реализацию и иное распоряжение данными трубами ни ФИО7, ни ООО «РемСтройТехнология» не передавалось. Общая сумма ущерба составила 3 888 886, 16 рублей.
Свидетель ФИО13 показал, что ФИО7 на его просьбу согласился организовать поставку металлической трубы, за что в качестве предоплаты получил 800 000 рублей. Данный договор ФИО7 не исполнил, и предложил ему в качестве возмещения долга передать металлическую трубу в количестве 18 штук. Сообщил, что труба находится на базе ИП Приказчикова, по адресу: ..., .... Тогда, по документам на отпуск трубы с базы, которые ему выписал ФИО7 от имени ООО «РемСтройТехнология», он вывез трубы собственным автомобильным транспортом В Г. .... ФИО7 написал расписку о передаче трубы.
Вина осужденного доказана письменными документами о получении денежных средств, заключениями эксперта-почерковеда о том, что представленные документы исполнены ФИО7
Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка защитников на мнение потерпевшего ФИО6, который не настаивал на привлечении ФИО7 к ответственности, поскольку данное мнение не является обязательным для суда.
Вопреки доводам ФИО7 денежные средства ФИО6 в полном объеме вернули его родственники уже после того, как он был задержан и содержался под стражей.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Согласно ст. 382 п. 2 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Квалифицируя содеянное осужденным по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции признал наличие в действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». По мнению судебной коллегии, вменение указанного признака является излишним, поскольку, как правильно установлено судом, в результате преступных действий потерпевшим причинен соответственно особо крупный и крупный ущерб. В связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Несмотря на внесение изменений в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку оно определено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 изменить, исключив из обвинения по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6, ссылку на наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/1ГУФСИН России по ....