судья Мирошникова Т.Г. дело № 22-3645/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Марочкина А.М., Радченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ААЮ на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года, которым ходатайство об отсрочке исполнения наказания осуждённого
ААЮ, родившегося Дата обезличена года в г. Белорецк р. Башкирия, гражданина РФ, осуждённого 10.11.2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима,
отставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, дополнений к ней, осужденного ААЮ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бецковой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ААЮ признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Осужденный ААЮ обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый ААЮ просит постановление суда отменить, поскольку находит его незаконным. При этом указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении судом его ходатайства об отсрочке исполнения приговора. Однако, суд не мотивировал отказ в обеспечении его личного участия в судебном заседании, не этапировал его в суд и рассмотрел ходатайство в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления.
В силу ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осуждённый, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом нарушены.
В заявлении об отсрочке исполнения наказания, назначенного по приговору суда, осуждённый ААЮ ходатайствовал перед судом о своем личном участии при его рассмотрении.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого об отсрочке исполнения приговора, не разрешил ходатайство осуждённого о его участии в судебном заседании, никак не мотивировал свой вывод, чем нарушил право осуждённого ААЮ на судебную защиту и законное судебное разбирательство.
В материалах дела отсутствует решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в рассмотрении дела, не разрешен данный вопрос и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол.
Участие в судебном заседании адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ не восполняет право осужденного, поскольку последний не просил о назначении такового, а намеревался принять личное участие в рассмотрении дела.
Суд, указав в постановлении о наличии у осужденного психического заболевания и вирусного гепатита, не привел оснований, по которым осужденному не может быть предоставлена отсрочка. То обстоятельство, что состояние здоровья ААЮ учитывалось судом при постановлении приговора, таким основанием не является.
Кроме того, принимая решение по ходатайству ААЮ, суд руководствовался ст. 358 УПК РФ, однако, приведенная норма закона не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому вопросу.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия находит вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого, суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и принять решение в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года в отношении ААЮ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
справка: ААЮ в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН РФ по Волгоградской области