судья Фоменко А.П. дело № 22-3815/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 21 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21.06.2010 года кассационную жалобу осуждённого ЯСЮ на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года, которым
ЯСЮ, родившийся Дата обезличена года в г. Фролово Волгоградской области, гражданин РФ, судимый:
1) 01.09.2000 года (с учётом постановления от 16.07.2004 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 25.04.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам исправительных работ, на основании постановления от 25.06.2007 года 138 часов исправительных работ заменены 17 суткам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию срока 11.07.2007 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Иванниковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, и прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ЯСЮ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено 25.03.2009 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый ЯСЮ указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, что у него не было мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ШЕА Полагает, что выводы суда о наличии неприязненных отношений между ними надуман, ничем не подтверждён. Кроме того, указывает на выводы эксперта, который показал, что с такими травмами, что имелись у потерпевшей, она не имела возможности переместиться от его квартиры до места, где была подобрана каретой «Скорой помощи». Считает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, что она оговорила его, им не подавалась явка с повинной, а в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. На этих основаниях просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого ЯСЮ в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ЯСЮ вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что к нему в квартиру пришла ШЕА, выписавшаяся из больницы и попросила переночевать у него. Он дал согласие. На следующий день утром у неё начались судороги, она с кровати упала на пол. В это время ЯСЮ пытался помочь ей – поливал лицо водой, пытаясь привести в чувство. После этого он выгнал её из квартиры. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что ШЕА нашли у южного переезда в г. Фролово Волгоградской области с черепно-мозговой травмой. Однако он сам телесные повреждения ШЕА не наносил, полагает что потерпевшая его оговаривает.
В кассационной жалобе осуждённый ЯСЮ оспаривает доказанность своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако его вина в совершении указанного преступления подтверждается перечнем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Сам ЯСЮ 03.04.2010 года подал явку с повинной, в которой указал, что периодически бил потерпевшую, а в день, когда ШЕА забрали в больницу с черепно-мозговой травмой, ударил её, отчего она упала и ударилась головой об отопительную батарею.
Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В материалах дела имеется заключение экспертизы, из которой следует, что у ШЕА при поступлении во Фроловскую ЦРБ было обнаружено телесное повреждение – закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с левосторонним гемипарезом и сдавлением головного мозга травматической гигромой справа, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия проводилась проверка показаний потерпевшей на месте, в ходе которого ШЕА показала свое расположение, обстоятельства нанесения ей ударов ЯСЮ, то, как она ударилась об угол газовой плиты.
Представленные стороной обвинения доказательства тщательно исследовались судом, им дана надлежащая оценка, доказательства согласуются между собой, ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Оценены судом и показания ЯСЮ, они обоснованно признаны недостоверными в части, что у потерпевшей были приступы эпилепсии, во время которых она получила повреждения, упав в результате приступов, что он ей повреждений не наносил. Показания ЯСЮ противоречат показаниям потерпевшей, эксперта Буханцова В.В., заключениям экспертиз, установленным судом обстоятельствам дела.
В судебном заседании был допрошен эксперт Буханцов В.А., который пояснил, что обнаруженные у потерпевшей повреждения не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста.
Ссылка ЯСЮ на отсутствие физической возможности у потерпевшей с имеющимися повреждениями передвигаться является несостоятельной, поскольку эксперт исключил способность потерпевшей после получения травмы передвигаться в течение длительного времени.
Из показаний потерпевшей следует, что сразу после избиения ЯСЮ выгнал ее из дома, она прошла некоторое время и потеряла сознание. Приступ эпилепсии потерпевшая категорически отрицает. Заключением экспертов от 25.12.2009 года подтверждено отсутствие помрачнения сознания у потерпевшей во время совершения в отношении нее противоправных действий, она правильно ориентировалась в обстановке.
Показания потерпевшей относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта от 11.11.2009 года
Не состоятельными являются доводы осужденного о необъективности следствия. Судом допрошена следователь Тазова Н.В., которая показала, что все показания ЯСЮ давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по ходу следственных действий не заявлял.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что сообщение о преступлении в отношении ШЕА зарегистрировано в КУСП 23.03.2009 года, так как из материалов уголовного дела следует, что сообщение поступило 25.03.2009 года, зарегистрировано в этот же день и во всех документах значится именно эта дата.
Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, выяснив противоречия, проверив все версии в защиту подсудимого, указав, какие доказательства суд принимает, а какие отвергает и почему, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ЯСЮ и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года в отношении ЯСЮ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный содержится в ИЗ-34\3