судья Ляшенко В.Г. дело № 22-3865/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 28 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28.06.2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тонконогова Р.Ю. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года, которым
ИНВ, родившийся Дата обезличена года в г. Котово Волгоградской области, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, не судимый
осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 160 часов.
Заслушав доклад судьи Сисаури С.М. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ИНВ признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление им совершено в г. Котово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ИНВ вину признал полностью, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тонконогов Р.Ю., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, просит об отмене приговора. При этом указывает, что при определении вида наказания судом нарушена ст. 64 УК РФ. Полагает, что нарушение судом уголовного закона влечёт отмену приговора, о чём и просит суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием ИНВ с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ИНВ, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действий ИНВ не оспариваются.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Так, совершенное ИНВ преступление, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Судом принят во внимание и учтен при назначении наказания тот факт, что ИНВ являлся участником боевых действий. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах существенно уменьшена степень общественной опасности преступления, совершенного ИНВ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что обязательные работы не могут быть назначены не работающим гражданам являются несостоятельными. Статья 49 ч.1 УПК РФ содержит указание на порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а ч.4 ст. 49 УК РФ – исключения для лиц, которым такой вид наказания назначен быть не может. Исходя из положений приведенной нормы, лица, не имеющие постоянного места работы, не входят в круг лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года в отношении ИНВ изменить:
- назначить ИНВ наказание по ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: ИНВ под стражей не содержится