Судья Шушлебина И.Г. дело № 22-4094/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Белолипецкого А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года, которым
Белолипецкий Алексей Вячеславович, Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
– осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2009 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Белолипецкого А.В. и адвоката Филимонова О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белолипецкий А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им Дата обезличена около 02.00 часов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белолипецкий А.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Белолипецкий А.В. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушения требований ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей ФИО17 при отсутствии его согласия и стороны защиты.
В дополнительной кассационной жалобе указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО18 и заключении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО19, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда относительно принадлежности сотового телефона, якобы похищенного у потерпевшего. А также необоснованно отклонено ходатайство об отводе защитника Соболева П.В. ввиду имеющихся противоречий с его позицией. Вместе с тем, указывает на нарушения его прав, ввиду не предоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Указывает на неполноту сведений, а также на их несоответствие, изложенных в протоколах судебных заседаний фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него тяжёлых заболеваний.
В последующих дополнениях к кассационной жалобе указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, вследствие чего указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно протокол осмотра места происшествия от 25.01.2009 г., заявление потерпевшего ФИО20 о привлечении его к уголовной ответственности, а также осмотр сотового телефона «Филипс» в ходе судебного заседания. Также обращает внимание, что судом в приговоре не мотивированно применение ст.18, 68 УК РФ при признании в его действиях особо опасного рецидива.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Белолипецкого А.В. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Белолипецкого А.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Белолипецкого А.В. доводы о его невиновности в совершенном преступлении являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Белолипецкого А.В. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО21 данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, также свидетельскими показаниями ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО23 с применением насилия со стороны Белолипецкого А.В.
Кроме того, вина Белолипецкого А.В. также подтверждается:
- актом изъятия от 25.01.2009 года, в ходе которого у Белолипецкого А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе серого цвета и протоколом его осмотра от 05.02.2009 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2009 года, в ходе которого осмотрено домовладение по ... где на столе был обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета и протоколом его осмотра от 06.02.2009 года;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО24 и подозреваемым Белолипецким А.В., в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил свои показания по факту нападения на него со стороны Белолипецкого А.В. с целью хищения принадлежащего ему имущества;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 372 и/б от 03.03.2009 года, о характере, локолизации, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белолипецкого А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года).
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего ФИО26 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО27 а также с протоколами осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО28 и заключении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о нарушении требований ст.281 УПК РФ в части оглашения свидетельских показаний Перлевской ФИО29 при отсутствии согласия подсудимого и стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В случае принятия судом решения об оглашении свидетельских показаний, обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-процессуального кодекса РФ не препятствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обеспечил все предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо заявлений об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства, не поступало.
Таким образом, оглашение показаний вышеуказанных свидетелей в системе действующего правового регулирования не нарушает конституционные права осужденного Белолипецкого А.В., в связи с чем, его доводы не заслуживают внимания.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Белолипецкого А.В. все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство Белолипецкого А.В. о вызове дополнительных свидетелей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Доводы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства об отводе защитника Соболева П.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 15.04.2010 года, Белолипецкому А.В. был предоставлен другой защитник в порядке ст.51 УПК РФ – Аносов Н.А. для осуществления его прав в суде первой инстанции (т.2л.д.143-144).
Как усматривается из материалов дела, Белолипецкий А.В. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём составлена соответствующая расписка (т.2л.д.229).
В связи с чем, доводы, изложенные в этой части кассационной жалобы, судебная коллегия также находит необоснованными.
Вопреки доводам осужденного протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Кроме того, все поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом как сторона защиты, так и подсудимые активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб осужденных судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Белолипецкому А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает туберкулёзом легких, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, а также учтено возвращение похищенного имущества потерпевшему.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано наличие в действиях Белолипецкого А.В. – особо опасного рецидива преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не мотивировано применение ст.18, 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора суда наказание Белолипецкому А.В. назначено в пределах санкции указанных статей.
Всем аналогичным доводам, выдвинутым осужденным Белолипецким А.В. в свою защиту, в том числе и о том, что сотовый телефон «Филипс» не был приобретён потерпевшим самостоятельно, а был ему передан во временное пользование, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли своё разрешение в приговоре суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года в отношении Белолипецкого Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Белолипецкий А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=