Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-4116/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Сологубова О.Н., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Норманских Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2010 года, которым
Норманских Елена Владимировна, Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осуждена к лишению свободы:
- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 2 года,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденной Норманских Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Норманских Е.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею Дата обезличена года около 17.00 часов и Дата обезличена года около 16.00 часов в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Норманских Е.В. виновной себя по ч.1 ст.161 УК РФ – вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Норманских Е.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации её действий по факту хищения сотового телефона, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать её действия и снизить назначенное наказание. Кроме того, указывает на то, что ей не был предоставлен адвокат в момент вручения протокола об окончании следственных действий.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Норманских Е.В. – прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Сучков С.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Норманских Е.В. во вменённом преступлении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и не оспариваются в кассационной жалобе осужденной.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Норманских Е.В. доводы о неверной квалификации её действий по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств
Так, вина Норманских Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшей Норманских Т.И., пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг GT-E108» и свидетельскими показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается о принятии им как сотрудником магазина «скупка» сотового телефона марки «Самсунг GT-E108» согласно договора купли-продажи от 30.11.2009 года, оформленного на имя Норманских Е.В.
Кроме того, вина Норманских Е.В. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2009 года, в ходе которого была осмотрена квартира ... ... ... ... ..., где зафиксирован факт отсутствия сотового телефона марки «Самсунг»;
- протоколом выемки от 22.12.2009 года, в ходе которой у потерпевшей Норманских Е.В. были изъяты документы на похищенный телефон, а также договор купли-продажи от 30.11.2009 года, согласно которого Норманских Е.В. был сдан похищенный сотовый телефон в скупку;
- протоколом выемки от 22.12.2009 года, в ходе которой в скупке ИП «Глазунов» был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», похищенный у Норманских Т.И., а также протоком его осмотра от 22.12.2009 года.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Норманских Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий осужденной Норманских Е.В., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей Норманских Т.И. и свидетельские показания ФИО6 полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, все допросы с участием Норманских Е.В. проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.
Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает предоставление подсудимым адвоката для вручения им процессуальных документов, на что указывает осужденная в своей кассационной жалобе.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Норманских Е.В. о назначении ей несправедливого наказания.
Наказание Норманских Е.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.
При назначении подсудимой наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуются отрицательно, состояла на учёте в наркологическом диспансере с синдромом зависимости, вызванного употреблением опиоидов второй степени.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признана явка с повинной эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В качестве отягчающего обстоятельства судом признано в действиях Норманских Е.В. наличие рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания в отношении Норманских Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2010 года в отношении Норманских Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Норманских Е.В. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=