Судья Федоров С.Д. Дело № 22-4078/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года, которым
частное постановление мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 10 февраля 2010 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Ихсанова Константина Зуфаровича,
оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., просившего постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от 10 февраля 2010 года, уголовное дело в отношении Ихсанова К.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
В адрес прокурора Волгоградской области мировым судьей вынесено частное постановление, которым судья обращает внимание на отсутствие должного надзора за расследованием уголовных дел со стороны прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., в результате чего стали возможными нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания по уголовному делу в отношении Ихсанова К.З.
Прокурор Ленинского района Волгоградской области Лихачев А.В. обжаловал постановление, заявив о несоответствии изложенных в постановлении данных фактическим обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Лихачев А.В. просит отменить постановление в связи с несправедливостью, несоответствием изложенных в постановлении данных фактическим обстоятельствам. Заявляет, что направление трех уведомлений заявителям о возбуждении уголовного дела с ошибкой данных о месте жительстве одного не повлекло нарушение прав, как это утверждает суд, так как все участники уголовного судопроизводства - потерпевшие и подозреваемый проживают по одному адресу. Утверждает, что отсутствие работы дознавателя по данному уголовному делу не повлияло на достаточность доказательств, необходимых для поддержания обвинения в суде. Обращает внимание, что по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе и выразившихся в волоките, приняты меры реагирования, установленные уголовно-процессуальным законодательством, что в суд апелляционной инстанции представлена часть актов реагирования, внесенных прокуратурой района в текущем году. Полагает, что продление прокурором срока предварительного расследования является законным, срок расследования продлен в соответствии со ст. 223 УПК РФ, устанавливающей полномочия прокурора по продлению срока дознания при необходимости на 30 суток, что отказ в удовлетворении ходатайства по причине «волокиты» законом не предусмотрен. Указывает, что постановление о приостановлении предварительного расследования было в течение суток отменено прокурором района, что свидетельствует о эффективности надзорных мер. Заявляет о том, что перечисленные судом недостатки, допущенные на стадии предварительного расследования, свидетельствуют о ненадлежащем профессиональном уровне дознавателей и следователей, об отсутствии ведомственного контроля, но никак не о бездействии прокурора района, своевременно реагирующего на нарушения. Указывает, что ознакомление потерпевшего с материалами дела - это его право, а не обязанность, что каких-либо ходатайств о нарушении прав потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании не было заявлено, что установление смягчающих обстоятельств, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако, суд не связан с доводами органа предварительного расследования и при назначении наказания может признать любые допустимые обстоятельства смягчающими, круг которых законом не исчерпан. Указывает, что обязанность по вручению обвинительного заключения возложена на прокурора, однако законом не запрещено вручение данного процессуального акта другим лицом. Считает, что не является нарушением прав обвиняемого вручение ему другим лицом утвержденного прокурором обвинительного заключения, так как закон не содержит императивных требований в части порядка вручения обвинительного заключения именно лично прокурором. Утверждает, что все эти неточности не влияли на полноту собранных по делу доказательств, достаточных для поддержания обвинения в суде, что и подтвердилось вынесением судом 10 февраля 2010 года решения по уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвинительный акт не был утвержден в течение 2-х суток. Полагает, что выводы суда о том, что прокурором района не надлежащим образом ведется надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не соответствуют действительности, основаны только лишь на недостатках, допущенных органом дознания, на которые постоянно реагирует прокурор района. Указывает, что законом не предусмотрено приобщение актов реагирования к материалам уголовного дела. Считает, что увеличение сроков рассмотрения уголовного дела в суде не имело место, так как уголовное дело рассмотрено мировым судьей в кратчайший срок - в течение одного дня и вывод суда 2-ой инстанции об увеличении срока рассмотрения дела несостоятелен. Считает, что техническая ошибка, допущенная дознавателем в постановлении об оплате услуг адвоката, не влияет на судебное рассмотрение и мировой судья безосновательно указал на это нарушение. Заявляет, что характеризующий материал собран в полном объеме, в деле имеется характеристика, выданная начальником МОБ ОВД района, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии характеристики с места жительства несостоятелен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции данные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.
В соответствии с делом недостатки и нарушения УПК РФ, указанные в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела: в том числе постановлением о продлении срока дознания, обязательством о явке Ихсанова К.З., обвинительным заключением.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, свидетельствующие о небрежности и о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, следуют из материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья свои выводы правомерно основывал на требованиях УПК РФ.
Доводы прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. о том, что допущенные по делу недостатки и технические ошибки не препятствовали суду рассмотреть уголовное дело по существу, соответствуют действительности, поскольку мировой судья рассмотрел данное дело по существу и принял по нему решение.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что мировой судья вынес частное постановление в адрес прокурора Волгоградской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку направление районным прокурором уголовного дела в суд с недостатками и ошибками является недопустимым и не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. о необоснованности постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также о том, что суд неверно основал выводы о ненадлежащем надзоре прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия материалами данного уголовного дела, поскольку эти доводы противоречат положениям ст. 37 УПК РФ, в которой содержатся указания на полномочия, права и обязанности прокурора, осуществляющего от имени государства уголовное преследование.
Доводы кассационного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области о том, что по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и выразившихся в волоките, приняты меры реагирования, установленные уголовно-процессуальным законодательством, что в суд апелляционной инстанции представлена часть актов реагирования, внесенных прокуратурой района в текущем году, проверены и приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с апелляционным постановлением данному доводу прокурора судом апелляционной инстанции в постановлении дана оценка, при этом обоснованно указано, что частное постановление вынесено по конкретному уголовному делу, в то время как прокурор района ссылается на акты прокурорского реагирования, вынесенные по результатам проверок, анализа работы отделения дознания ОВД Ленинского района.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. - не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу в отношении Ихсанова Константина Зуфаровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ихсанов К.З. под стражей не содержится.