Судья Любченко А.А. Дело №22к – 4442/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Заичко Д.Ю. – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года, которым в отношении
Заичко Дмитрия Юрьевича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц 25 суток, а всего до трех месяцев 25 суток, то есть по 17 августа 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области находится уголовное дело № 530602, возбужденное 12 октября 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
22 апреля 2010 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Заичко Д.Ю., в порядке ст. 91 УПК РФ.
23 апреля 2010 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого Заичко Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 апреля 2010 года Заичко Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
9 июня 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8-ми месяцев, то есть до 17 августа 2010 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Заичко Д.Ю. истекает 22 июня 2010 года.
Начальник отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Мезенцев А.В., с согласия руководителя следственного органа - и.о. первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Согояна Г.В., обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Заичко Д.Ю. на один месяц 25 суток, а всего до трех месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2010 года, включительно, мотивировав необходимость продления срока содержания под стражей Заичко Д.Ю. тем, что по уголовному делу необходимо получить заключение фоноскопической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых: ФИО1 и Заичко Д.Ю., предъявить последним окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Кроме того, Заичко Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать органам предварительного следствия при проведении расследования, а также скрыться от органов следствия и суда.
Судом вынесено данное постановление.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Заичко Д.Ю. – адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, просит освободить ее подзащитного из-под стражи. Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом были нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Заявляет что доводы суда, приведенные в постановлении, основаны на предположениях, а не на доказательствах. Считает, что судом необъективно не учтено, что Заичко Д.Ю. ранее судим за преступления иной категории. Утверждает, что вопреки требованиям законодательства в постановлении не приведено конкретных фактов и доказательств, что Заичко Д.Ю. «может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу». Обращает внимание, что Заичко Д.Ю. имеет постоянное место жительства, имеет заболевание-аденома предстательной железы; у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь-инвалид детства; жена не работает в связи с уходом за ребенком- инвалидом.; мать Заичко Д.Ю. проживает с ним одной семьей, что подтверждается регистрацией в паспорте, она страдает тяжелым заболеванием – ... и также находится на его иждивении. По ее мнению данные о личности и семейное положение обвиняемого также опровергают выводы суда о «сокрытии от суда и следствия». Заявляет, что судом не учтено, что имеются и иные меры пресечения, если суд «заботится о скорейшем рассмотрении уголовного дела». Что, иными словами, гарантией явки обвиняемого в судебное заседание может стать другая, менее строгая мера пресечения, что и разъяснено Пленумом Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». О грубейшем нарушении прав Заичко Д.Ю. на защиту свидетельствует указание в Постановлении от 21 июня 2010 года срока обжалования в 3 суток вместо 10 суток в соответствии с требованиями ст. 356 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого Заичко Д.Ю. – адвоката Эмир Суиновой Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы, к отмене постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания под стражей Заичко Д.Ю. судья принял в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из дела, основания для избрания меры пресечения в отношении Заичко Д.Ю., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, что подтверждается исследованными судом материалами дела.
В соответствии с постановлением, суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство, а также данные о личности Заичко Д.Ю., в том числе те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник: о том, что он имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении имеет ребенка -инвалида детства, мать-инвалида 2 группы, по месту работы характеризуется положительно.
Вместе с тем, как видно из постановления, судом учтено, что Заичко Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, Заичко Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, и воспрепятствовать тем самым производству по делу.
Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Заичко Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для ее изменения на домашний арест, залог, подписку о невыезде, личное поручительство или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с материалами дела судьей первой инстанции в полном объеме были изучены представленные материалы и учтены данные о личности Заичко Д.Ю., установлено, что при возбуждении ходатайства следователем соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судебная коллегия находит, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также тех обстоятельств, которые были положены судом в основу избрания в отношении Заичко Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и доводов следователя, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении Заичко Д.Ю. на иную, продлив срок содержания его под стражей на один месяц 25 суток, а всего до трех месяцев 25 суток, то есть по 17 августа 2010 года, включительно, так как принятие иного решения противоречило бы интересам общества и государства.
Выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы, аналогичные приведенным защитником Заичко Д.Ю. - адвокатом Эмир-Суиновой Л.Ю., в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они мотивированны и обоснованны.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника обвиняемого Заичко Д.Ю. - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. и к отмене постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей Заичко Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: обвиняемый Заичко Д.Ю. содержится в ....