Судья Николаев Н.Н. дело № 22-4177\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Скакалина А.И. на приговор Чернышковского районного суда от 18 мая 2010 года, которым
Хурдаян Вартан Айкович, Дата обезличена
-осужден:
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение определённых обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в УИИ № 25 Чернышковского района и один раз в месяц являться на регистрацию.
Взыскано с Хурдаян В.А. в пользу ФИО4 сумма причиненного материального вреда в размере 8.060 рублей.
Взыскано с Хурдаян В.А. в пользу ФИО5 сумма причиненного материального вреда в размере 5.500 рублей.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хурдаян В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление совершено им Дата обезличена года в период времени с 15.25 часов по 16.30 часов в р.п. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хурдаян В.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Скакалин А.И. в интересах осужденного Хурдаян В.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях. Мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО4, а также свидетеля Кошелёвой В.И., которые по его мнению опровергаются детализацией телефонных переговоров с сотового телефона ФИО5 и Хурдаяна В.А. Полагает, что доказательств того, что его подзащитный виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместе с тем указывает о наличии у его подзащитного алиби и о фальсификации дела органами предварительного следствия. Кроме того, указывает, что судом были удовлетворены частично исковые требования потерпевших, однако считает, что в ходе судебного заседания исковые требования потерпевших не рассматривались. Полагает, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, однако имеющиеся противоречия в материалах уголовного дела не устранены, в связи с чем, полагает, что приговор противоречит ст. 49 Конституции РФ, чем нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Хурдаяна В.А. во вменённых ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Скакалина А.И. доводы об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так вина Хурдаяна В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО5 по эпизоду грабежа, из которых усматривается об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона.
Показания потерпевшего объективно и полно подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7
Кроме того, вина Хурдаян В.А. по данному эпизоду также подтверждается:
-протоколом очной ставки от 18.02.2009 года между Хурдаян В.А. и ФИО5, в ходе которой ФИО5 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;
-протоколом очной ставки от 16.02.2009 года между Хурдаян В.А. и ФИО4, в ходе которой ФИО4 в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;
- протоколом очной ставки от 12.02.2009 года между Хурдаян В.А. и ФИО9, в ходе которой ФИО9 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между Хурдаян В.А. и ФИО10, в ходе которой ФИО10 в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;
- протоколом очной ставки между Хурдаян В.А. и ФИО9, в ходе которой ФИО9 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;
-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2008 года в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО4;
-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, в ходе которого был осмотрен участок улицы Мира;
-детализацией соединений абонентского номера 906-410-31-30, в ходе которого установлено, что последний исходящий телефонный звонок с данного номера был произведён на симкарту с номером 903-372-24-71;
-справкой о стоимости сотового телефона «Нокия 6020», из которой усматривается, что стоимость данного сотового телефона составляет 5.500 рублей.
-показаниями потерпевшей ФИО4 по эпизоду умышленного повреждения принадлежащего ей имущества.
Показания потерпевшей объективно и полно также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО12
Кроме того, вина Хурдаян В.А. по данному эпизоду также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2008 года, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО4 и установлено, что на входной двери домовладения с внешней стороны имеются вмятины, а на заднем стекле автомашины ВАЗ-21014 отсутствует стеклоочиститель и фототаблицей к нему;
-протоколом осмотра предметов от 18.02.2009 года, в ходе которого установлен факт нанесения повреждений входной двери домовладения ФИО4;
-справкой о стоимости металлической входной двери по состоянию на 26.12.2008 года;
-справкой о стоимости стеклоочистителя заднего стекла на автомобиль ВАЗ-21014 по состоянию на 26.12.2008 года и копией товарного чека от 23.12.2008 года.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хурдаян В.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших ФИО5 и ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу протоколами очных ставок и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалобы о непричастности к совершённым преступлениям, на что ссылается адвокат Скакалин А.И. в своей кассационной жалобе, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей нельзя признать убедительными, поскольку их показания полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, следственных действий и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований потерпевших в части возмещения причиненного материального вреда.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2010 года (т. 2л.д. 44-48) потерпевшие ФИО5 и ФИО4 просят суд удовлетворить их заявленные исковые требования.
Размер процессуальных издержек определён судом в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований считать его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными в жалобе адвоката Скакалина А.И. о невиновности его подзащитного, наличии у него алиби, и о фальсификации дела органами предварительного следствия.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута и признана надуманной, а также стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Несостоятельными являются и доводы адвоката Скакалина А.И. о необъективности председательствующего и нарушении им принципа презумпции невиновности.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В остальном, всем аналогичным доводам адвоката Скакалина А.И. выдвинутыми им в защиту осужденного Хурдаяна В.А. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли своё разрешение в приговоре суда.
При определении вида и размера наказания Хурдаяну В.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хурдаяну В.А. судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Хурдаяну В.А. судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, наказание Хурдаяну В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в отношении Хурдаяна Вартана Айковича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=