Судья Любченко А.А. № 22- 4029/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Казанцева М.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года, которым
Казанцев Михаил Михайлович, Дата обезличена ...
...
...
...
...
осужден с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ:
-по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения 16 января 2006 года сотового телефона «Нокия 7270», принадлежащего ФИО17.) к 1 году лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения 6 сентября 2009 года монитора «Самсунг 720N», принадлежащего ФИО18 к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения 12 сентября 2009 года сотового телефона «Нокия 6230», принадлежащего ФИО19 – к 1 году лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения 15 сентября 2009 года ноутбука «Асер», принадлежащего ФИО20 к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение 23 сентября 2009 года денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих ФИО21 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизоду от 16.01.2006 г. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО22 с наказанием по приговору от 20.02.2007 г. (с зачетом наказания, отбытого по приговору от 20.02.2007 г.) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам хищения 6 сентября 2009 года монитора «Самсунг 720N», принадлежащего ФИО23 хищения 12 сентября 2009 года сотового телефона «Нокия 6230», принадлежащего ФИО24 хищения 15 сентября 2009 года ноутбука «Асер», принадлежащего ФИО25 покушения на хищение 23 сентября 2009 года денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих владельцу магазина ИП «ФИО26 окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20.02.2007 г. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Казанцева М.М. в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба взысканы 33000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Кондауров Ф.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Казанцева М.М. и адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцев М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 16 января 2006 года, 6 сентября 2009 года, 12 сентября 2009 года, 15 сентября 2009 года и 23 сентября 2009 года в Дзержинском, в Краснооктябрьском, Центральном районах г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Казанцев М.М. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Казанцев М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что при постановлении приговора суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда заболеваний. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют справки о наличии у него гепатита В,С и менингита, что могло повлиять на объективность самого приговора. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, изменить приговор, снизив наказание до минимальных пределов санкций статей, по которым он осужден. Указывает также, что судьей было оглашено, что ему назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, а в приговоре указано, что ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, постановлен на всесторонне исследованных и изученных обстоятельствах дела, наказание судом назначено с учетом степени и характера совершенного деяния, а также личности подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Казанцева М.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Казанцевым М.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационных жалобах.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Казанцеву М.В. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на учетах не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет заболевание.
Признание Казанцевым М.В. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду хищения от 12 сентября 2009 года сотового телефона, принадлежащего ФИО28 обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева М.М., судом правильно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Назначение наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание Казанцева М.М. обстоятельства явка с повинной по эпизоду от 23 сентября 2009 года (т. 1л.д. 119-120), которую судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Казанцева М.М. обстоятельства.
Вместе с тем, оснований для снижения Казанцеву М.М. наказания судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного ... не является основанием для снижения наказания, поскольку наличие у осужденного заболевания учитывалось судом при назначении наказания Казанцеву М.М.
Довод осужденного о том, что судом при провозглашении приговора было объявлено о назначении ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, является голословным и не подтверждается материалами дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Казанцева М.М., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года в отношении Казанцева Михаила Михайловича изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной по эпизоду от 23 сентября 2009 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Казанцев М.М. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно. Судья А.Н. Епифанова