Судья Музраев З.К. дело № 22-2882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 25 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2010 года кассационные жалобы осуждённых Морозова А.А. и Рыбенко М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2009 года, которым
Морозов Алексей Алексеевич, Дата обезличена ... ...
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Рыбенко Максим Викторович, Дата обезличена ...
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Скворцова Валентина Юрьевна, Дата обезличена ...
осуждена по ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Морозова А.А. и Рыбенко М.В., а также их защитников Ермилову О.П. и Иванова В.И., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, защитника Андросову Т.Н., просившую приговор в отношении Скворцовой В.Ю. оставить без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Морозов А.А., Рыбенко М.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Этим же приговором Скворцова В.Ю. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осуждённый Рыбенко М.В. просит приговор отменить, полагая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, так как им не применялось никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о наличии телесных повреждений у потерпевшего Семёнова, показаний последнего, его, Рыбенко, показаний, а также показаний осуждённых Морозова и Скворцовой, следует, что никто из них насилия к потерпевшему не применял; в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание расхождение в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 кроме того, потерпевший ФИО14 в суде заявил, что не подтверждает, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку таких показаний он не давал, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств следователем, однако в протоколе судебного заседания данные обстоятельства не были отражены; о своём решении по поводу поданных им замечаний на протокол судебного заседания суд его не уведомил; поскольку и он и Морозов в суде отрицали наличие предварительного сговора в их действиях, полагает, что суд рассмотрел дело необъективно.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов А.А. просит об отмене приговора, указывая на его незаконность и необоснованность; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что факт совершения им и Рыбенко разбоя не установлен в суде, поскольку не подтверждается показаниями как осуждённых, так и потерпевшего, а следовательно суд неправильно квалифицировал их действия; выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия; изучение материалов уголовного дела судом проведено формально.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в инкриминируемом им преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Как видно из постановленного приговора, судом установлено, что Дата обезличена года, примерно в 20 часов 30 минут Морозов А.А., Рыбенко М.В. и Скворцова В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения напротив дома Номер обезличен по ... в ... ..., заметили ФИО15 При этом Морозов, по внезапно возникшему умыслу, вступил в преступный сговор с Рыбенко с целью разбойного нападения на ФИО16 и в преступный сговор со Скворцовой на открытое хищение имущества потерпевшего.
Во исполнение задуманного преступления Морозов и Рыбенко напали на ФИО17 при этом Рыбенко сбил его с ног, а затем они поочерёдно нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После чего, продолжая задуманное преступление, Морозов А.А., Рыбенко М.В. и Скворцова В.Ю. открыто похитили имущество и денежные средства ФИО19 на общую сумму 6.930 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании Морозов А.А. и Рыбенко М.В. виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали, при этом не отрицали тех обстоятельств, что в указанное в обвинении время и месте встретились с ранее незнакомым им ФИО20 с которым у Морозова произошёл конфликт. Тогда, решив разобраться с ним, Морозов подбежал к ФИО21, они стали бороться, отчего упали на землю. В процессе борьбы у Морозова в руках оказалась куртка ФИО22 которую он передал Скворцовой. Затем Рыбенко нанёс несколько ударов ФИО23 руками и ногой по лицу и телу, и ушли с места преступления. Имущество потерпевшего похитила Скворцова.
В обоснование доказанности вины осуждённых суд в приговоре также привёл:
показания потерпевшего ФИО24 о том, что Дата обезличена года, употребив немного спиртного, примерно в 20 часов 30 минут он проходил вдоль дома Номер обезличен по ..., когда из-за угла вышли Морозов и Рыбенко. Перед ними мимо него прошла Скворцова. Все они ранее ему не были знакомы. Поравнявшись с ним, Рыбенко нанёс ему удар рукой в лицо. Он схватил Рыбенко за руку, но затем отпустил её и пошёл дальше. Примерно через 150 метров дорогу ему вновь перегородили Морозов и Рыбенко, и последний ударил его рукой по голове, а затем Морозов стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. В процессе избиения он упал вместе с Рыбенко, при этом слышал, как кто-то из нападавших просил Скворцову помогать им, и тогда она вместе с Морозовым и Рыбенко сняла с него куртку и свитер. Затем нападавшие разошлись в разные стороны, при этом Скворцова держала в руках его куртку. Кроме указанных вещей, в кармане куртке находился кошелёк, деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Нокиа 7610», полиэтиленовый пакет с банными принадлежностями, всего ущерб от преступления составил 6.930 рублей. После совершенного на него нападения он находился несколько дней на стационарном лечении;
показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, оглашённые в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о том, что будучи инспекторами ДПС при УВД ... ..., Дата обезличена примерно в 20 часов 40 минут, после сообщения дежурного о совершённом грабеже на ..., прибыв на место, они задержали молодого человека, схожего по приметам с совершившим нападение. Задержанный назвался Морозовым Алексеем Алексеевичем и был доставлен ими в дежурную часть УВД;
показания свидетеля ФИО25 который будучи оперуполномоченным ОУР УВД ... ..., находился Дата обезличена года в составе следственно-оперативной группы, когда примерно 20 часов 40 минут получил сообщение дежурного о совершённом грабеже. Через некоторое время в дежурную часть сотрудниками ДПС был доставлен Морозов А.А., а затем и потерпевший ФИО26 без верхней одежды, со следами избиения. Последний опознал Морозова как одного из напавших на него и похитивших имущество, в том числе и сотовый телефон. Вскоре на сотовый телефон Морозова стали поступать звонки от Рыбенко, перезвонив которому, он представился сотрудником милиции. Ему ответила девушка, назвалась Скворцовой В.Ю., и он предложил ей привезти документы Морозова, после чего она приехала в УВД вместе с Рыбенко, который был также опознан потерпевшим.
Судом в должной мере приведены в приговоре и письменные доказательства, подтверждающие причастность подсудимых к преступлению, дана оценка показаниям Морозова и Рыбенко на предварительном следствии, а также исследованным судом протоколам очных ставок суждённых с потерпевшим. Доводы о невиновности осуждённых проверялись судом и им дана правильная оценка в приговоре.
Доводы жалобы осуждённого Рыбенко о том, что ему необоснованно предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, так как им не применялось никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют предъявленному ему обвинению, не вменялись в вину подсудимым и в связи с этим в предмет доказывания по делу не входили.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Рыбенко, из показаний потерпевшего ФИО27 видно, что как Рыбенко, так и Морозов применял и к нему насилие. Каких-либо расхождений в показаниях потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29 суд не усмотрел, разрешив замечания осужденного Рыбенко М.В. на протокол судебного заседания.
Доказательств тому, что настоящее уголовное дело судом рассмотрено необъективно, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, правильно оценив показания подсудимых, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова А.А. и Рыбенко М.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни здоровья, а Скворцовой В.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Вместе с тем в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что между осуждёнными Морозовым А.А. и Рыбенко М.В. имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО30 равно как между ними и Скворцовой В.Ю. - на открытое хищение имущества потерпевшего. Достоверных доказательств тому не добыто как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Из показаний обвиняемых Морозова А.А. и Рыбенко М.В., исследованных судом, видно, что предварительной договорённости на хищение имущества потерпевшего между ними, а также Скворцовой не было. Иных доказательств тому в материалах дела не имеется.
В данной связи, по мнению судебной коллегии, действия всех осуждённых необоснованно квалифицированы как «совершённые группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
С учётом этого действия Скворцовой В.Ю. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, то есть открытое похищение чужого имущества.
Наказание Морозову А.А. и Рыбенко М.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному каждым из них; с учётом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Несмотря на исключение из осуждения Морозова А.А., Рыбенко М.В. и Скворцовой В.Ю. квалифицирующего признака совершения разбоя и грабежа (соответственно) «по предварительному сговору группой лиц», судебная коллегия, с учётом того, что объём преступных действий осуждённых, данные о личности каждого из них оставлены без изменения, а назначенное им наказание, в рамках санкций за содеянные преступления, является справедливым, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осуждённым.
Вместе с тем, как видно из приговора, определяя осуждённым Морозову А.А. и Рыбенко М.В. вид исправительного учреждения, суд в описательно-мотивировочной его части неверно указал, сославшись на ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, что им надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как в резолютивной части приговора суд правильно назначил им отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что соответствует вышеуказанной норме уголовного закона.
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2009 года в отношении Морозова Алексея Алексеевича, Рыбенко Максима Викторовича, Скворцовой Валентины Юрьевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака «совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц» при квалификации действий Рыбенко М.В. и Морозова А.А., а из действий Скворцовой В.Ю. - указание на наличие квалифицирующего признака «совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц» и переквалифицировать её действия с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей согласно приговору.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Морозов А.А., Рыбенко М.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 г.Волгограда ГУФСИН РФ по Волгоградской области; Скворцова В.Ю. на свободе.