Судья Наценко Е.М. Дело № 22- 4097 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Ковалёва С.Н., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Лежепекова А.А. на приговор Кировского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2010 года, которым
Лежепеков Алексей Алексеевич, ...
осужден:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Лежепекова А.А. в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 – 500 000 руб., в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.Н., объяснения осужденного Лежепекова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката Гарькавой Н.В., представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Слепневой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Лежепеков А.А. осужден как лицо, управляющее транспортным средством, за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ... г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лежепеков А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Лежепеков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием достаточных доказательств виновности в совершении преступления, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, способных, по его мнению, существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что в момент аварии он был ослеплен встречным автомобилем «Хундай Акцент» с ксеноновым светом фар. Была ограничена видимость, он применил торможение, однако из-за небольшого расстояния до возникновения опасности, избежать столкновения не удалось. Ссылается на недопустимость доказательств: акта Номер обезличен медицинского освидетельствования, протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и схемы ДТП. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии фар -ксенон у водителя ФИО7, поскольку при проведении следственного эксперимента устанавливалась возможность ослепления дальним светом фар встречного транспортного средства исходя из показаний участников ДТП. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной трасолого-авто-технической экспертизы. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО8, не получили оценки суда и его доводы о том, что потерпевший ФИО3, находившийся на пассажирском сидении, не был пристегнут ремнями безопасности, что могло повлиять на тяжесть полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии., отсутствие опыта работы потерпевшего ФИО3. Помимо этого суд не принял во внимание его показания, относительно движения автомобиля ВАЗ-2109 под управлением ФИО4 непосредственно перед ДТП. Судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, участников дорожно-транспортного происшествия. Считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. При вынесении приговора суд не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, его размер дохода.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Волгограда Билоус В.О. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, указанные в жалобе, судом были приняты во внимание, приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Гарькава Н.В. также просят приговор в отношении Лежепекова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Лежепекова А.А. в преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Что же касается приведённых в кассационной жалобе выводов о том, что вина осужденного Лежепекова А.А. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, вина осужденного Лежепекова А.А. подтверждена показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО7,ФИО11, ФИО10, актом медицинского освидетельствования Лежепекова А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведённых уличающих показаний потерпевшей ФИО4, которая показала в частности о том, что Дата обезличена Дата обезличена, управляя учебным автомобилем ВАЗ – 21093 ... рус, она двигалась в крайнем левом ряду по ул. по ... в ... в сторону ... .... Для совершения манёвра разворота, она включила сигнал левого поворота, затем остановила автомобиль и пропускала встречный поток автомобилей, габариты были включены. Встречный поток автотранспорта был интенсивный, дорога была освещена. Через некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара инструктора ФИО3, сидящего на переднем правом сиденье, выбросило на проезжую часть дороги, через лобовое стекло автомашины. От удара автомашина выехала на встречную сторону полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной «Хундай Акцент», ... рус под управлением ФИО4, после чего автомашину отбросило на обочину дороги в сторону ... .... Каретой скорой помощи она, ФИО4 вместе с Лежепековым А.А.были доставлены в приёмный покой МУЗ КБ Номер обезличен, где она и Лежепёкин А.А. прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания потерпевшей ФИО4 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия дал потерпевший ФИО3, в ходе предварительного следствия и подтвердил, что Дата обезличена он находился в салоне учебного автомобиля ... под управлением водителя ФИО4, который двигался по ... в сторону ... .... ФИО4 его указанию включила левый указатель поворота на автомобиле, перестроилась в крайний левый ряд проезжей части, не доезжая пешеходного перехода в месте разрыва двойной сплошной разметки. Напротив дома Номер обезличен ... ФИО4 остановила автомобиль путём торможения, стала пропускать автотранспорт, идущий во встречном направлении. В этот момент автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Лежепекова А.А. совершил столкновение в заднюю часть их автомобиля, в результате чего их автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» под управлением ФИО7, который двигался по ... в ... ..., в сторону ..., в результате чего он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МСЧ.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличена года она управляя автомобилем «Хундай Акцент» Номер обезличен. вместе с пассажиром ФИО12 и дочерью ехали в крайнем левом ряду по ходу движения по ... в ... ..., в сторону .... Автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер Номер обезличен под управлением ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновения её автомобиля с учебным автомобилем ВАЗ-21093, которого вынесло на обочину дороги. Автомобиль ВАЗ 21102, под управлением Лежепекова А.А., находился на проезжей части с техническими повреждениями на передней части автомобиля. Со слов постороннего мужчины ей стало известно о том, что водитель Лежепеков А.А. был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что при осмотре места происшествия Дата обезличена. было установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 двигался по крайней левой полосе и ударился в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093. От удара автомобиль ВАЗ 21093 отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент», после чего автомобиль ВАЗ 21093 ударился о дерево.
Каких – либо оснований ставить под сомнения вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, о чём указывает в своей кассационной жалобе осужденный Лежепеков А.А., у суда не имелось.
Так же, вина осужденного Лежепекова А.А. подтверждается данными:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и схемой ДТП к нему о том, что ДТП произошло на ... в ... ..., с участием трёх транспортных средств: ВАЗ-21093, регистрационный номер Номер обезличен., под управлением ФИО4, «Хундай Акцент», регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО7 и ВАЗ-21102, регистрационный номер Номер обезличен. под управлением Лежепекова А.А. Место столкновения двух автомобилей: ВАЗ-21093, регистрационный номер Номер обезличен., и «Хундай Акцент», регистрационный номер Номер обезличен, расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля «Хундай Акцент» напротив дома Номер обезличен .... На месте ДТП дорожное покрытие по ... в ... ... имело асфальтное ровное сухое покрытие, имелась дорожная разметка, видимость была ограниченной. Следователем с участием двух понятых, полно и правильно зафиксированы: механические повреждения на трёх автомобилей – участников ДТП, полно и правильно была составлена схема ДТП к протоколу осмотра места ДТП, в масштабе, на которой были правильно зафиксированы: положение трёх транспортных средств после ДТП, два места столкновения автомобилей, расположение трёх автомобилей после столкновения и другие размеры проезжей части дорожного полотна в месте ДТП. При осмотре места происшествия производилось фотографирование места ДТП, что полностью подтверждает показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО10 об обстоятельствах происшествия;
-заключения эксперта, согласно которой у ФИО3 имелись телесные повреждения: ссадины височной части головы; ушиб головного мозга лёгкой степени; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ушибы грудной клетки; ушибы лёгких; закрытые переломо-вывихи 3-4 грудных позвонков; компрессионный перелом 5 грудного позвонка со смещением; ушиб спинного мозга тяжёлой степени с нижней параплегией (нарушениями функции нижних конечностей), нарушениями функции тазовых органов, которые могли образоваться от ударов о части салона автомобиля при ДТП Дата обезличена и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключения эксперта, согласно которой у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка; закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков; тупой травмы костей таза; закрытого двойного перелома верхней ветви и перелома нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков и нарушением целости тазового кольца в переднем отделе слева, травматического шока первой степени; прерывания беременности по медицинским показаниям, которые могли образоваться от ударов о части салона автомобиля в результате ДТП Дата обезличена. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности;
-заключения комплексной судебной трасолого-авто-технической экспертизы, согласно которой столкновение автомобиля ВАЗ 21102 и ВАЗ 21093 было угловым, блокирующим, угол между продольными осями был около 20 градусов. При столкновении в контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 21102 (левой переднее крыло, левая часть переднего бампера, капот двигателя, диск левого переднего колеса автомобиля, и т.д) с правой задней частью автомобиля ВАЗ 21093 (правая часть заднего бампера, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее колесо). Взаимное перекрытие составляло не менее 60 см, в результате чего для автомобиля ВАЗ 21093 возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ 21093 развернулся и был отброшен влево на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Хундай Акцент». Далее автомобиль ВАЗ 21093 был отброшен за пределы проезжей части стороны, предназначенной для движения в направлении ....
В ситуации, усматривающейся из установочной части постановления, предотвращение столкновения водителем ВАЗ 21102, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.
В ситуации, усматривающейся из установочной части постановления, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, выбирать скорость движения, которая позволила бы ему объехать остановившийся автомобиль ВАЗ 21093, избежать столкновения с ним. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 г.н. Номер обезличен, при развороте вне перекрёстка должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю «Хундай Акцент», что он и выполнил. Водитель автомобиля «Хундай Акцент» г.н. Номер обезличен, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз 2 Правил дорожного движения. Однако у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, который оказался на стороне движения данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. Номер обезличен
Действия водителя Лежепекова А.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21102 Номер обезличен, допустившего столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ 21093, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093, который находился в неподвижном состоянии (пропускал встречный автомобиль), каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается. В действиях водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «Хундай Акцент», не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, который оказался на стороне движения данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. Номер обезличен, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается.
-заключения эксперта-автотехника, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21102, г.н. Номер обезличен, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, выбирать скорость движения, которая позволила бы ему объехать остановившийся автомобиль ВАЗ 21093, избежать столкновения с ним.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и дополнительной проверке не нуждаются.
Всем исследованным судом доказательствам по делу, в том, числе показаниям потерпевших: ФИО4, ФИО3и свидетелей: ФИО7, ФИО12 и другим свидетелям, вопреки утверждениям в жалобе, судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана правильная оценка. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
С учётом изложенного, с кассационной жалобой согласиться нельзя, поскольку доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Лежепекова А.А.в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Утверждения о фальсификации материалов дела суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной трасолого-авто-технической экспертизы, об исключении из числа доказательств: протокола следственного эксперимента; протокола места осмотра транспортных средств, схемы ДТП, акта медицинского освидетельствования Лежепекова А.А. были рассмотрены надлежащим образом.
Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия произведен в соответствии с законом, в ходе его проведения использовались необходимые измерительные приборы. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.
Несостоятельны доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола следственного эксперимента, акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг., на основании которого у Лежепекова А.А. было установлено состояние опьянения, протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемы осмотра места происшествия от Дата обезличена года, протокола следственного эксперимента от Дата обезличена года, поскольку судом они обоснованно признаны достоверными доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, выводы врача о наличии состояния опьянения у Лежепекова А.А. подтверждены показаниями свидетелей – очевидцев ДТП.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.
При проведении автотехнической экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.
Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Лежепекова А.А. допущено не было.
Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений.
При назначении Лежепекову А.А. наказания судом учтены требования ст.ст. 6,60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и данные характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств. По мнению судебной коллегии, назначенное Лежепекову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденному и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому оснований к смягчению наказания осужденному Лежепекову А.А, а также для отмены приговора по доводам, указанным осужденным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы об имеющихся на иждивении двух малолетних детей у осужденного, являются несостоятельными, поскольку согласно из представленной копии свидетельства о рождении следует, что на момент вынесения приговора Лежепековой В.А., 30.06.1992 г. рождения- дочери осужденного Лежепекова А.А. исполнилось 17 лет, однако смягчающим обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2010 года в отношении Лежепекова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/