Судья Пригарина С.И. № 22-4035/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 05 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Эминиди Н.И., Шаловой А.А., представление государственного обвинителя Орлова Р.Л.
на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года, которым
ВИСХАНОВ ИЛЬЯС ИБРАГИМОВИЧ, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин РФ, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
ГРИГОРЯН ГРИГОРИЙ САРКИСОВИЧ, родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый
осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
РЕШЕТНЯК ИЛЬЯ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся Дата обезличена года в ... ..., не судимый
осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвокатов Эминиди Н.И., Егорова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Висханов, Григорян, Решетняк осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Эминиди Н.И., в защиту интересов осужденных Григоряна, Решетняка, считает, что показания его подзащитных достоверные и отражают действительные обстоятельства дела, а свидетели обвинения давали ложные показания о том, что они не употребляли спиртные напитки. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ. При выполнении требований ст. ст. 217, 219, 22 УПК РФ ознакомление с материалами обвиняемых Решетняка, Григоряна и их защитника было прекращено прокурором, а не судом, хотя в соответствии со ст. 37 УПК РФ. Не ознакомление обвиняемых со всеми материалами уголовного дела, а равно прекращение ознакомления их с материалами дела является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Данному нарушению права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения суд не дал соответствующей мотивированной оценки. При рассмотрении дела 21 декабря 2009 года порядок исследования доказательств был предложен председательствующей по делу судьей Пригариной С.И., которая предложила допросить потерпевших, свидетелей, исследовать материалы дела, допросить подсудимых, но в соответствии со ст. 274 ч.2УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Квалификация содеянного не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, даже если исходить из виновности его подзащитных. Показания ФИО17 о причинах конфликта сводятся к возникшим личным неприязненным отношения. Из показаний потерпевшего ФИО18 усматривается, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей у ФИО15 не было. Квалификация действий его подзащитных по ч.2 ст. 318 УК РФ. Суд проходил с обвинительным уклоном, что повлекло за собой осуждение его подзащитных за преступление, которого они не совершали.
Просит приговор в отношении Решетняка, Григоряна отменить и дело в отношении них прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Шалова А.А., в защиту интересов осужденного Висханова, считает приговор незаконным. Указывает, что ст.318 ч.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применение насилия к представителю власти по мотивам, не касающимся его служебной деятельности, квалифицируется как преступление против личности. Однако при рассмотрении дела не был доказан мотив совершения преступления, в частности применение насилия именно в связи с исполнением сотрудником милиции своих должностных обязанностей. Считает, что вывод суда о наличии умысла у Висханова на причинение телесных повреждения ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор указывает, что обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей либо из мести за действия представителей власти. В отсутствии данного мотива действия виновных необходимо квалифицировать по преступлениям против личности. Считает, что противоправные действия виновных связаны с личными неприязненными отношениями, возникшими ранее с потерпевшими. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, размер наказания, определенный судом осужденным не соответствует ст. 6 УК РФ, степени тяжести действий виновных, обстоятельствам совершения преступления, дерзостью и жестокостью массового избиения действующих сотрудников милиции из мести за их деятельность. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО19, ФИО3, свидетелей ФИО20, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО21, ФИО3.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах, представлении доводы о недоказанности вины осужденных в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности осужденных основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой части являются несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Решетняка, Григоряна, Висханова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах, представлении доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Утверждение в жалобах, представлении о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката Эминиди Н.И. о том, что при выполнении требований ст. ст. 217, 219, 22 УПК РФ ознакомление с материалами обвиняемых Решетняка, Григоряна и их защитника было прекращено прокурором, а не судом, хотя в соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами дела устанавливается на основании судебного решения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых Решетняк, Григорян и их защитника, прокурором не прекращалось. Они были ознакомлены со всеми имеющимися материалами дела. Отсутствие в материалах медицинской документации в отношении Решетняк, на основании которой проводилась судебно-медицинская экспертиза, о приобщении которой ходатайствовал адвокат Уланкин А.Т., не свидетельствует о том, что Решетняк, Григорян и их защитник не полностью были ознакомлены с материалами дела.
Очередность исследования доказательств, предусмотренная ст.274 УПК РФ, судом не нарушена, поэтому доводы жалобы адвоката Эминиди Н.И. в этой части являются неосновательными.
Доводы жалоб, представления об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как в момент причинения потерпевшим телесных повреждений они не находились при непосредственном исполнении служебных обязанностей, не были одеты в форменную одежду сотрудников милиции, являются несостоятельными. Как следует из приговора, из показаний потерпевших видно, что к месту отдыха где они отдыхали подъехал автомобиль, из которого вышли Григорян, ФИО22, затем из автомобиля вышел Решетняк и стал оскорблять ФИО23 как работников милиции. При этом говорил, что порежет ФИО24 за то, что он его задерживал и доставлял в отдел милиции. После чего ударил ножом ФИО25 в височную часть головы, затем 2 раза ногой по голове. В это время Григорян, который также неоднократно доставлялся в отдел милиции, привлекался к уголовной ответственности, ударил силикатным кирпичом ФИО26 по голове и нанес несколько ударов ногами по туловищу, при этом оскорблял ФИО27 как работника милиции, говорил, что он не при погонах, поэтому ничего сделать ему не сможет. Когда подъехали другие машины, ФИО28 залез на автомобиль и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, кричал «Бей ментов». Приехавший вместе с ФИО29, Висханов подбежал к ФИО3 и нанес удар неустановленным предметом в область челюсти.
При этом суд дал оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших ФИО30 и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные причинили телесные повреждения потерпевшим в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, из мести за выполненные ранее должностные обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 318 ч.2 УК РФ.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденных. Оснований для изменения квалификации их действий, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Решетняка, Григоряна, Висханова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная им является справедливой. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания, а также для смягчения наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года в отношении РЕШЕТНЯКА ИЛЬИ МИХАЙЛОВИЧА, ГРИГОРЯНА ГРИГОРИЯ САРКИСОВИЧА, ВИСХАНОВА ИЛЬЯСА ИБРАГИМОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Эминиди Н.И., Шаловой А.А., представление государственного обвинителя Орлова Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Решетняк И.М., Григорян Г.С. содержатся в ФБУ ИЗ-34/5
г. Ленинска.