Судья Мирошникова Т.Г. дело № 22-3423/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 01 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационные жалобы осуждённых Аветисяна О.Ю., Кулакова А.В., адвокатов Дашкова И.В. и Кулиева Ю.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2010 года, которым
Кулаков Алексей Владимирович, Дата обезличена
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Аветисян Овик Юрикович, Дата обезличена
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к Дата обезличена 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В., по материалам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осуждённых Кулакова А.В.и Аветисяна О.Ю., адвокатов Дашкова И.В. и Кулиева Ю.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Кулаков А.В., Аветисян О.Ю. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в октябре 2009 года в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Аветисян О.Ю. просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку он не причастен к инкриминируемым преступлениям, а лишь хотел помочь знакомым Кулакову и ФИО7 урегулировать спор по поводу неисполнения последним обязательства по возврату долга, считает, что ФИО7 из неприязни оговорил его в причастности к высказыванию угроз в его адрес, а суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего; также указывает, что при решении вопроса о присоединении наказания по предыдущему приговору судом не было засчитано время его нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В кассационной жалобе адвокат Дашков И.В. (в защиту осуждённого Аветисяна О.Ю.) просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Аветисяна О.Ю., указывая, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что Аветисян О.Ю. не согласился с обвинением и утверждал в суде, что в сговор с Кулаковым на вымогательство не вступал, никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал; по просьбе Кулакова А.В. он неоднократно возил последнего на встречи с его братом ФИО7, в ходе которых между братьями шёл разговор о возврате последним двухсоттысячного долга Кулакову; Аветисян же был введён в заблуждение Кулаковым А.В. относительно долговых обязательств ФИО7 и правовой природы сделки между ними, однако действительно принимал участие в их переговорах, но его роль сводилась к рекомендациям ФИО7 о необходимости возврата долга; полагает, что вывод суда о том, что Аветисян О.Ю. угрожал ФИО7 основан исключительно на показаниях потерпевшего и ничем не подтвержден; вывод суда о наличии предварительного сговора между Аветисяном О.Ю. и Кулаковым А.В. бездоказателен, а согласованность действий осуждённых выражалась лишь в намерениях исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.
В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. (в защиту осуждённого Кулакова А.В.) просит приговор отменить, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, в приговоре обстоятельства дела искажены и исключительно трактованы в пользу потерпевшего; в основу приговора положены только предположения и приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наличие предварительного сговора у осуждённых – лишь предположение суда; Кулаков как на следствии, так и в суде свою вину полностью отрицал, давал последовательные показания, однако судом его доводы не опровергнуты, суд исказил содержание показаний свидетелей, истолковал их неправильно, необъективно и необоснованно против осуждённых, не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего о том, что он просил Кулакова помочь ему освободиться из милиции, был согласен на передачу денег за это, а факт применения насилия или высказывания угроз применения такового в его адрес осуждёнными в суде подтверждения не нашёл, а потому полагает, что все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу его подзащитного; если поверить показаниям потерпевшего об угрозах применения насилия, высказанных Кулаковым, то в действиях последнего усматривается состав самоуправства, и они могли быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кулаков А.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст. 330 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, указывая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления; он лишь требовал от ФИО7 вернуть данные ему деньги в сумме 200 тысяч рублей, кторые отдал за него, при этом он сам был введён в заблуждение неизвестными людьми, не установленными следствием; выводы следствия и суда считает необъективными; угрозы, которые он высказывал в адрес потерпевшего, расценивает как самоуправство, поскольку все собранные по делу доказательства не противоречат данному факту, а подтверждают его также те обстоятельства, что он поставил в известность об этом факте родственников, то есть действовал открыто, желая вернуть свои деньги.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав стороны, находит приговор в отношении Кулакова А.В. и Аветисяна О.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно квалифицированы судом в отношении каждого из них по ст.163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При этом судом установлено, что Дата обезличена года, в вечернее время, в неустановленном следствием месте, Кулаков А.В. совместно со своим знакомым Аветисяном О.Ю., располагая информацией о том, что Дата обезличенагода около 22 часов 00 минут года ФИО7 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ... РУВД ..., решили воспользоваться сложившейся ситуацией, и вступили в преступный сговор, решив сообщить последнему ложную информацию о том, что его отпустили из отделения милиции, в связи с тем, что Кулаков А.В., являясь его родственником, помог ему избежать уголовной ответственности и передал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 200.000 рублей за его освобождение, в свою очередь ФИО7 в кратчайшие сроки должен вернуть указанную денежную сумму Кулакову А.В., а Аветисян О.Ю., для большей убедительности, должен был присутствовать при разговоре ФИО7 и Кулакова А.В. и подтверждать слова последнего.
Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, действуя по предварительному сговору, Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. в ночное время с Дата обезличена года на Дата обезличена года, в неустановленное следствием время, находясь около здания ... РУВД ..., дождавшись освобождения ФИО7, сообщили ему ложную информацию о передачи ими 200.000 рублей за его освобождение, вместе потребовали, чтобы ФИО7 передал Кулакову А.В. указанную денежную сумму. Дата обезличена года, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Кулаков М.В. и Аветисян О.Ю. встретившись с ФИО7, сообщили, что деньги необходимо передать третьим лицам, у которых Кулаков А.В. их якобы занял, потребовали передать в тот же день 50.000 рублей, а остальные 150.000 рублей отдать через неделю. Не получив от ФИО7 указанной денежной суммы, Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю., решили повлиять на него с помощью угроз, и Дата обезличена года, встретились с ФИО7 во дворе дома по месту жительства последнего, Аветисян О.Ю. передал ему сотовый телефон, на дисплее которого был набран текст со словами: «Тебе не жить», стал высказывать в адрес ФИО7 скрытые угрозы о возможных проблемах со здоровьем последнего, в случае отказа передать денежные средства, которые ФИО7 воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья и пообещал найти деньги.
Дата обезличена года Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. в ходе встречи с ФИО7 угрожали ему привлечением авторитетных людей из криминальной среды для расправы с ним.
Дата обезличена года, Кулаков А.В., действуя согласованно с Аветисяном О.Ю., встретившись с ФИО7, получив отказа последнего передать им деньги, сообщил ему, что деньги занимал у своего знакомого, авторитетного человека в криминальной среде, которому их необходимо вернуть и потребовал от ФИО7 их передачи под угрозой применения насилия в отношении него, со стороны третьих лиц, в виде его похищения и незаконного лишения свободы. Для большей убедительности высказываемых угроз, Кулаков А.В. попросил своего знакомого ФИО9, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, подъехать в указанное время к дому ФИО7 и подтвердить данное обстоятельство. ФИО7 угрозу применения в отношении него насилия воспринял реально и передал Кулакову А.В. денежные средства в сумме 80.000 рублей, после чего Кулаков А.В. был задержан сотрудниками милиции.
В ходе судебного разбирательства Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. виновными себя не признали, что суд первой инстанции расценил, как избранный ими способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное преступление.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание осуждёнными своей вины, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в суде потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО26 ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО10 и также исследованными судом.
Оценивая показания указанных свидетелей и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими, исследованными судом письменными и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, такими как:
протокол осмотра денежных средств от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 80.000 рублей, после чего вручены ФИО7 для передачи Кулакову А.В.;
протокол изъятия ранее осмотренных денежных средств в сумме 80.000 рублей у Кулакова А.В.;
постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кулакова А.В. и Аветисяна О.Ю. от Дата обезличена года;
протокол осмотра CD-диска, на котором записан разговор ФИО21, Кулакова А.В. и Аветисяна О.Ю., состоявшийся между ними Дата обезличена года, в ходе которого Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. сообщают ФИО7, что ему необходимо в этот же день передать Кулакову А.В. деньги в сумме 50.000 рублей, а остальную сумму в 150.000 рублей отдать через неделю, за то, что его отпустили из РОВД без составления каких-либо документов и постановление о признании CD-диска с аудиозаписью от Дата обезличена года вещественным доказательством;
протокол осмотра CD-диска с видеозаписью от Дата обезличена года встречи во дворе дома по месту жительства ФИО7, Кулакова А.В. и Аветисяна О.Ю., в ходе которой последние требуют от ФИО7 передачи им денежных средств; после очередного отказа в передаче денежных средств, Аветисян О.Ю. передал ему сотовый телефон, и сказал, чтобы ФИО7 прочитает текст, который на нём набран; после прочтения, ФИО7 спрашивает у Аветисяна М.В.: «Что значит, мне не жить?»; затем Аветисян стал высказывать в адрес ФИО7 завуалированные угрозы, говоря о возможных проблемах со здоровьем последнего, в случае отказа от передачи денежных средств и постановление о признании вещественным доказательством CD-диска с видеозаписью от Дата обезличена года;
протокол осмотра CD-диска с видеозаписью от Дата обезличена года встречи во дворе дома по месту жительства ФИО7, Кулакова А.В. и Аветисяна О.Ю., в ходе которой, после того, как ФИО7 сообщил, что денег у него нет, Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. стали говорить, что если он не отдаст им деньги, то разговаривать с ним на эту тему и требовать передачи денег будут уже не они, а другие люди и постановление о признании вещественным доказательством CD-диска с видеозаписью от Дата обезличена года;
протокол личного досмотра Кулакова А.В. и изъятия у него денежных средств в сумме 80.000 рублей;
протокол изъятия у потерпевшего ФИО21 расписки, написанной Кулаковым А.В. о том, что он получил от него деньги в сумме 80.000 рублей;
заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что текст расписки от Дата обезличена года, выполнен Кулаковым А.В.;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, вынесенным следователем следственного комитета при прокуратуре РФ по ..., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО11, ФИО23, ФИО17 отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1ст.285 УК РФ;
протокол очной ставки от Дата обезличена года между ФИО7 и Аветисяном О.Ю., в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил свои показания, Аветисян О.Ю. от дачи показаний отказался;
протокол очной ставки от Дата обезличена года между ФИО7 и Кулаковым А.В., в ходе которой ФИО7 показал, что Кулаков А.В. сам предложил свою помощь в освобождении его из РОВД, при этом про деньги он ничего не говорил; впоследствии Кулаков А.В. угрожал ему физической расправой со стороны третьих лиц, если он не передаст ему 200 тысяч рублей; Кулаков А.В. показал, что ФИО7 сам попросил помочь освободить его из РОВД, сообщил с кем необходимо для этого встретиться и переговорить; он же заплатил за ФИО7, по просьбе последнего 200.000 рублей, возврата которых в дальнейшем и требовал от ФИО7; угрожал ли он ему при этом каким-либо образом, не помнит.
Все приведённые в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, в должной мере подтверждают обстоятельства, приведённые в обвинении о том, что Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. знали о задержании потерпевшего ФИО7сотрудниками милиции Дата обезличена года, после чего сообщили последнему, что Кулаков принял участие в его освобождении, передав за это 200.000 рублей, и в дальнейшем совместно и неоднократно, высказывая угрозы применения насилия, требовали от него указанную сумму. Однако объективных доказательств тому, что Кулаков действительно за указанную денежную сумму освободил ФИО7, стороной защиты суду не представлено.
Как видно из протокола судебного заседания, судом предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым Аветисяном О.Ю. и потерпевшим ФИО7, которые ранее не были знакомы, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии неприязненных, конфликтных отношений между ними, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора потерпевшим Аветисяна, судом не установлено, а утверждение в кассационной жалобе об обратном, является голословным.
Как правильно суд указал в приговоре, оснований у ФИО7 для оговора Кулакова А.В. не имеется, поскольку он является его родственником.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и наличие в действиях осуждённых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии предварительного сговора между Кулаковым А.В. и Аветисяном О.Ю. свидетельствуют показания потерпевшего ФИО7 о том, что осуждённые действовали согласованно, постоянно вместе приезжали на встречи, вымогая у него денежные средства, при этом оба высказывали в его адрес угрозы применения насилия, воспринятые им как реальные. Показания потерпевшего в этой части подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО19, что также усматривается и из записей разговоров между потерпевшим и осуждёнными, исследованными в судебном заседании, и добытыми на предварительном следствии в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Необоснованным судебная коллегия находит и указанный в жалобе довод о необъективности приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
При назначении Кулакову А.В. и Аветисяну О.Ю. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из них, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, влияние наказания на исправление осуждённых.
Обстоятельств, как отягчающих наказание осуждённых, так и смягчающих их наказание, судом не установлено.
По мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Кулакову А.В. и Аветисяну О.Ю. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.
С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества.
Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2010 года в отношении Кулакова Алексея Владимировича, Аветисяна Овика Юриковича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитников – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Кулаков А.В. и Аветисян О.Ю. содержатся в ... ГУФСИН РФ по ....