Судья Грекова Н.О. дело № 22-3542/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 08 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Каштановой Г.И., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Федоровской И.А. и осуждённой Воллерт Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2010 года, которым
Воллерт Елена Владимировна, Дата обезличена ...
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором также осуждена Миронова Т.В., в отношении которой приговор не обжалуется.
По делу разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них потерпевшего ФИО7 и старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А., выслушав осуждённую Воллерт Е.В. и адвоката Васильева В.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, потерпевшего ФИО7, возражавшего против доводов жалобы осуждённой и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Воллерт Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Федоровская И.А. просит приговор изменить в части, Воллерт Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ оправдать, поскольку полагает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; так, вывод суда о наличии предварительного сговора осуждённых на мошенничество, основан на предположениях потерпевшего ФИО7 и необъективных показаниях Мироновой Т.В., являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, которой было выгодно оговорить Воллерт Е.В., поскольку она имела перед ней долговые обязательства в размере 600.000 рублей; считает, что выводы суда, связанные с установлением виновности Воллерт Е.В. противоречат собранным по делу доказательствам; потерпевшим ФИО14 даны противоречивые показания относительно передачи ему осуждёнными банковской квитанции, а судом не установлено кем в неё были внесены изменения, при этом вывод суда о том, что отчёт о сессии был передан Мироновой и Воллерт Дата обезличена года несостоятелен, так как счёт был открыт в банке последней лишь Дата обезличена года и в тот же день ею на него были внесены деньги; не является потерпевший и свидетелем передачи Мироновой денег Воллерт, как утверждает об этом Миронова; суд необоснованно признал необъективными показания свидетеля ФИО21, подтверждающие невиновность Воллерт; при этом в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО7 о сообщении о преступлении Миронова Т.В. давала объяснения и в своих первоначальных показаниях полностью отрицала участие Воллерт в получении денег от ФИО7, утверждая, что никакого сговора и договоренности между ней и Воллерт не существовало; именно Миронова, испытывая Дата обезличена материальные трудности, договаривалась с ФИО14 о займе денег в её присутствии, что также по её мнению нашло подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10; необоснованно отвергнуты судом как недостоверные показания свидетеля ФИО20 о займе у него Воллерт 1.000.000 рублей и возможного размещения их на её банковском счёте; не учтены судом и суммы денежных расходов, произведённых Мироновой в Дата обезличена и превысивших один миллион рублей, тогда как последняя утверждала, что получила из денег ФИО7 лишь 600.000 рублей; полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом назначено чрезмерно строгое наказание без учёта данных о личности виновной, Номер обезличен
В кассационной жалобе осуждённая Воллерт Е.В. просит приговор отменить, указывая, что она невиновна; несмотря на то, что она дважды присутствовала при передаче денег ФИО14 Мироновой, но сама денег от Мироновой не получала, сговор на мошенничество между ними отсутствовал; деньги, занятые у ФИО7, Миронова потратила на решение своих материальных проблем, возникших после продажи квартиры ФИО11; в связи с необходимостью займа у ФИО7 2 млн. рублей, Миронова попросила её присутствовать при этом, и, желая оказать поддержку последней, она согласилась, однако Миронова оклеветала её, указав на их совместную договоренность на завладение обманным путём деньгами потерпевшего, тогда как она денег от ФИО7 не получала; полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО8 подтверждают виновность в совершении хищения денег у потерпевшего именно Мироновой, которая нуждалась в денежных средствах; считает, что её версия от непричастности к совершению преступлений оставлена судом без внимания и не проверена.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший ФИО14 просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным; Миронова и Воллерт действовали по предварительному сговору; после займа у него денег у Воллерт на счёте в банке появился 1 миллион рублей; косвенным доказательством вины Воллерт является приобретение автомобиля, которое совпадает по срокам с моментом получения у него денег, Номер обезличен
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; судом исследована вся совокупность обстоятельств по делу и им дана надлежащая оценка; доводы Воллерт об отсутствии у неё корыстного мотива опровергаются показаниями Мироновой и расписками; противоречий в выводах суда не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Воллерт Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Как видно из приговора, в судебном заседании Воллерт Е.В., вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с Мироновой Т.В. она познакомилась осенью 2007 года в связи с осуществлением риэлтерской деятельности, и у них сложились дружеские и доверительные отношения. В середине июля 2008 года Миронова совершила продажу квартиры ФИО11, и у Мироновой возник долг перед последним в размере 2 миллионов рублей. В результате ФИО11 обратился как к криминальным, так и правоохранительным структурам. Миронова, потратив деньги ФИО11, боялась всякого преследования, а нуждаясь в денежных средствах, попросила её поехать с ней к ФИО7. Лишь в ходе беседы Мироновой и ФИО7 она поняла, что Миронова хочет занять у него деньги, пояснив, что её знакомые хотят срочно продать квартиру, а она хочет купить её для последующей перепродажи по более выгодной цене. Когда, через некоторое время ФИО14 согласился дать деньги под 10 процентов в месяц сроком на 2 месяца, то Дата обезличена года она по просьбе Мироновой приехала вместе с ней домой к ФИО7. Последний в её присутствии, под расписку, передал Мироновой 700 тысяч рублей. Она же, Воллерт, по просьбе ФИО7 написала в расписке «подтверждаю», поставив подпись и дату. Из полученных Мироновой денег она ничего не брала. Затем Миронова попросила её написать расписку от имени одного из собственников продаваемой квартиры, чтобы подтвердить ФИО7 доверие со стороны хозяина квартиры к Мироновой, заверив ей, что если ФИО14 позвонит её подруге, она подтвердит, что действительно квартира продаётся. Тогда же она написала расписку от имени ФИО16, и ездила с Мироновой, к ФИО7, где он передал Мироновой 1 млн. 300 тысяч рублей, и она вновь, по просьбе ФИО7, удостоверила в расписке факт получения денег, но сама их не получала. Затем Миронова решила все свои проблемы, выкупив заложенный автомобиль, отдала деньги криминальным структурам и ФИО11. Помогла она Мироновой Т.В. из жалости, так как последняя заверила, что вернёт все денежные средства ФИО7 самостоятельно. Расписку от имени ФИО16 она написала, не преследуя корыстных целей.
Вместе с тем, согласно приговору виновность Воллерт Е.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается показаниями в судебном заседании осужденной Мироновой Т.В. о том, что они с Воллерт заранее, т.е. до непосредственного обращения к ФИО7 за деньгами, договорились обманув последнего, завладеть его денежными средствами в размере 2.000.000 рублей. При этом они вместе придумали историю о срочной продаже ФИО12 и ФИО16 их квартиры по цене ниже рыночной в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а затем предложили ФИО7, воспользовавшись данным обстоятельством, заработать денег. Все их действия, как Мироновой, так и Воллерт, связанные с получением денег от ФИО7 и последующим убеждением его в добросовестности выполнения ими своих обещаний, а именно в предоставлении различных расписок, банковских документов, которые были подделаны, также были ими согласованы.
Потерпевший ФИО14 также подтвердил в суде участие Воллерт Е.В. в совершении хищения его имущества, показав при этом, что Миронова и Воллерт, обманув его, завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 2.000.000 рублей. Как пояснил потерпевший, все действия Мироновой и Воллерт были согласованы, и хотя, в основном все переговоры он вёл с Мироновой, Воллерт всегда присутствовала при этом, как и при передаче денег.
Суд обоснованно указал в приговоре, что показания Мироновой Т.В. и ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность при оценке судом. Указанные показания согласуются между собой, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, тогда как показания в суде Воллерт Е.В., отрицавшей свое участие в совершении хищения имущества ФИО7 путем обмана, суд счёл недостоверными, противоречащими показаниям Мироновой и ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО19, а также данным, имеющимся в письменных и вещественных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.
В подтверждение вины осуждённой, суд также сослался на показания: свидетеля ФИО19, пояснившей, что в связи с принятием от Воллерт денежных средств по вкладу Номер обезличен последней был выдан банковский документ – отчёт о сессии об операциях с денежными средствами, однако надпись «ФИО17» при выдаче в данном документе отсутствовала; свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе Воллерт и Мироновой она написала расписку от имени ФИО17 о получении денег в размере 1.000.000 рублей.
Указанные доказательства в совокупности с данными протоколов выемки документов у ФИО7, осмотра этих документов, выводами заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена согласно которых записи в расписке от имени ФИО16 выполнены рукой Воллерт Е.В., вещественными доказательствами, подтверждают вывод суда о совершении Воллерт Е.В. инкриминируемого ей преступления.
В данной связи доводы жалобы защитника осуждённой о том, что хищения денег ФИО7 Воллерт не совершала, а лишь из дружеского участия помогла в этом Мироновой Т.В., которая и завладела деньгами потерпевшего, распорядившись ими в полном объёме по своему усмотрению, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что о совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно мошенничества, как Мироновой, так и Воллерт, свидетельствуют те обстоятельства, что они, занимаясь риэлторской деятельностью, заранее придумали несуществующую историю о срочной продаже ФИО12 и ФИО16 квартиры по цене, ниже рыночной, подготовив и подделав необходимые, для достижения согласия потерпевшего им деньги, документы, а именно соответствующие доверенности, расписки о получении денег, что свидетельствует об отсутствии у них намерения затем возвращать потерпевшему денежные средства. Так содержание расписок от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, свидетельствует о взятых на себя Мироновой обязательствах по возврату ФИО7 денег с процентами под залог квартиры по адресу : ... ... ... ..., законных прав владения и распоряжения которой ни Миронова, ни Воллерт не обладали, о чём им обеим было известно.
В судебном заседании, вопреки доводам жалоб, проверялась версия подсудимой Воллерт Е.В. о непричастности к преступлению, однако, по мнению судебной коллегии, была обоснованно отвергнута как несостоятельная по основаниям, указанным в приговоре суда первой инстанции.
При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и по каким отвергает, как недостоверные, другие.
Ни одно из доказательств, законность и допустимость которого вызывало бы сомнения, не положено в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб об оговоре Воллерт Е.В. со стороны Мироновой Т.В. также правильно признаны судом несостоятельными, поскольку мотив, по которому последняя могла оговорить Воллерт Е.В., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлен не был.
Не может быть признан убедительным и довод осужденной о противоречивости показаний Мироновой Т.В., поскольку последняя, как видно из материалов дела, последовательно и уверенно рассказывала об обстоятельствах преступления, совершённого совместно с Воллерт. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой, при проведении очной ставки с Воллерт Е.В., Миронова Т.В. полностью подтвердила в судебном заседании.
Анализ указанных доказательств приведён в приговоре с их надлежащей оценкой, обоснованность которой сомнений не вызывает.
Ссылка осуждённой Воллерт, в подтверждение противоречивости показаний Мироновой Т.В., на объяснения последней, данные в ходе проводимой правоохранительными органами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7, в которых Миронова отрицала участие Воллерт в получении денег от ФИО7, утверждая, что никакого сговора и договоренности межу ней и Воллерт не существовало, не может быть признана состоятельной, поскольку данное объяснение не исследовалось в ходе судебного следствия, а соответствующего ходатайства ни Воллерт, ни её защитой не заявлялось. Согласно же требованиям ст.88 УПК РФ не подлежит.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, дана судом и приведена в приговоре.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО10, на которые ссылаются в кассационных жалобах Воллерт Е.В. и её защитник.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ФИО7 об участии Воллерт в совершении преступления, т.к. они являются предположениями, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку его показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, основаны на фактах и содержат сведения, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необъективности позиции потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденной Воллерт Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о её личности. Номер обезличен
Однако Воллерт Е.В. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории Номер обезличен. При этом, с учётом положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества.
Другие доводы кассационных жалоб осуждённой Воллерт Е.В. и её защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания Воллерт Е.В. не имеется.
Таким образом, учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил Воллерт Е.В. справедливое наказание, и оснований для его снижения, том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2010 года в отношении Воллерт Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: Воллерт Е.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г.Волгограда ГУФСИН РФ по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон